托马斯·赖特：美国应如何施压促使俄乌战争以各方尚可接受的方式结束

　　只要美国继续支持基辅，并采取能够真正迫使莫斯科陷入困境的谈判策略，乌克兰在即将到来的与俄罗斯的谈判中将握有相当大的影响力。然而，近期，特朗普政府的一些官员发表了一系列言论，内容包括单方面向莫斯科示好，以及批评乌克兰，这使得外界开始质疑美国对乌克兰的支持是否会动摇。 俄美在利雅得举行的双边会谈，更令乌克兰和欧洲倍感担忧。但必须明确的是，这些举动并非必然，而仅仅是一种政策选项。 只要华盛顿方面愿意付出努力，达成一份对各方都相对有利的协议仍然可期。

　　在参与谈判时，特朗普政府应首先明确美国的利益所在，准确分析需要解决的核心问题，对可能的结果进行优先排序，并制定切实可行的策略以实现目标。唯有如此，美国才能真正确保乌克兰的自由和独立，使其拥有自卫能力，并有效遏制未来可能发生的袭击。反之，如果美国未能帮助乌克兰利用谈判前夕的有利态势，那将无异于向莫斯科输送一条生命线，而莫斯科不仅会利用这条生命线来进一步控制乌克兰，更将损害美国在全球范围内的利益。

　　俄罗斯面临的压力

　　在拜登政府执政的最后一年，无论谁最终赢得2024年美国大选，本届政府都已为乌克兰在2025年与俄罗斯进行谈判做好了铺垫。我曾在拜登政府的国家安全委员会担任战略规划高级主任。 鉴于2023年乌克兰反攻的失利，拜登政府协助乌克兰制定了三项行动方针，旨在削弱莫斯科无限期发动战争的能力，以此向俄罗斯施压，迫使其认真对待谈判。

　　首要策略是支持乌克兰采取不对称的消耗战。据美国国防部统计，自战争爆发以来，俄军伤亡人数已超过70万，平均每天高达1500人。 莫斯科试图开辟从朝鲜输送兵员的新途径，但这一努力似乎也已宣告失败，因为朝鲜自身的人员伤亡也已十分惨重，平壤方面已无力派遣更多士兵。 因此，如果俄罗斯总统普京仍想打一场持久战，他将不得不在今年晚些时候再次下达动员令，但这正是他极力避免的，因为他试图让普通俄罗斯民众尽可能远离战场的残酷现实和切肤之痛。 第二项策略是支持乌克兰实施远程打击行动，最初是支持乌克兰本土的无人机项目，随后进一步提供远程陆军战术导弹系统(ATACMS)。 第三项策略是加大对俄罗斯的制裁力度，包括针对50家银行及其能源部门，以此削弱莫斯科为长期战争提供资金的能力。 制裁的影响之一是俄罗斯通货膨胀率飙升，预计到2024年底将超过9.5%，利率也将超过21%。

　　美国还向乌克兰提供了充足的炮弹、火箭弹、防空系统和作战车辆，足以支持乌克兰军队战斗到2025年。一项利用被冻结的俄罗斯主权资产为乌克兰提供500亿美元贷款的盟国计划，也为乌克兰经济提供了重要的生命线。 最终结果是俄罗斯深陷泥潭。 莫斯科仍然试图控制乌克兰，但它在乌克兰东部仅取得少量领土进展，并且几乎看不到全面推进的希望。 俄罗斯未能通过冬季能源袭击迫使乌克兰屈服崩溃。 乌克兰军队仍然占据着俄罗斯在库尔斯克的部分领土， 俄罗斯入侵乌克兰已超过六个月，但仍未能完全收复失地。 更令局势雪上加霜的是，俄罗斯的盟友巴沙尔·阿萨德在叙利亚的统治岌岌可危，俄罗斯在该地区的军事存在也可能走向终结。

　　乌克兰为何至关重要

　　包括特朗普政府在内的一些观察家和决策者认为，乌克兰战争的结局对美国来说无关紧要，欧洲安全问题分散了美国对抗中国这一首要战略挑战的注意力。 然而，即使从“美国优先”的角度，即不考虑维护基于规则的国际秩序或支持北约的价值，仅仅为了维护美国的国家利益，阻止俄罗斯在乌克兰获胜并确保乌克兰的自由和主权，对美国而言也至少有四大核心利益。

　　首先，自战争爆发以来，俄罗斯已大幅深化与中国、朝鲜和伊朗的合作。 俄罗斯从这三个国家获得了关键援助，包括中国提供的机床、微电子产品以及帮助重建军队的合作生产伙伴关系;伊朗提供的导弹和无人机;朝鲜提供的火炮和士兵。 作为交换，克里姆林宫也向这三个国家提供了前所未有的军事和技术援助，其程度远远超出了此前的设想。 这种合作关系是持久的，对美国的利益构成了实实在在的威胁。 如果俄罗斯在乌克兰取得胜利，那对它的这三个伙伴而言也是一种胜利，而如果没有这三个伙伴的支持，莫斯科恐怕早已战败。 随着俄罗斯的伙伴们从这种合作中获得各自所需，美国竞争对手和战略对手之间的这种联盟将进一步深化。 和平协议并不会在俄罗斯和中国之间制造隔阂——两国领导人之间的联系已然非常牢固。 特别是中国，将因俄罗斯的胜利而受到鼓舞，并可能由此得出结论，即美国在关键时刻，终究会与其伙伴同甘共苦、并肩作战。

　　其次，一个自由和独立的乌克兰对美国有利。 战后，乌克兰军队将成为继俄罗斯和土耳其之后，欧洲规模第三大的军队。 乌克兰在尖端技术开发方面走在前列，尤其是在无人机作战和人工智能在军事领域的应用方面。 乌克兰将与美国分享这些技术，帮助欧洲重建国防工业基础。 美国也已经从乌克兰身上学到了许多关于未来战争的宝贵经验。 乌克兰极有可能成为美国在世界其他地区，包括印太地区，强大而可靠的盟友，在那里，它可以为美国的盟友提供战略建议，并增强他们的实力。

　　第三，俄罗斯在乌克兰的胜利将极大地增加对一些坚定支持美国、且国防开支占国内生产总值很大比例的欧洲国家的威胁。 这些国家包括立陶宛(已承诺在未来两年内将其国内生产总值的 5% 以上用于国防)、波兰(国防支出占国内生产总值的 4.7%)、拉脱维亚(国防支出占国内生产总值的 3.45%)以及爱沙尼亚(国防支出占国内生产总值的 3.2%)。 即使西欧国家立即增加国防开支，它们在未来许多年内也未必有足够的能力阻止俄罗斯的潜在侵略，更遑论它们可能还缺乏足够的政治意愿。 美国不应因为西欧其他国家做得不够，就轻易放弃对那些积极响应华盛顿号召的主权国家的承诺。

　　最后，或许也是最重要的一点，一个稳定与和平的欧洲符合美国的根本利益。 欧洲是美国最大的外资来源地和最大的出口市场，也是在世界政治核心问题上与美国立场高度一致的关键盟友。 如果谈判破裂，俄罗斯最终获胜，那么欧洲将沦为一个地缘政治黑洞，而这个黑洞不可能完全与世界其他地区隔绝。 这可能会为未来可能蔓延到乌克兰以外的冲突埋下祸根，削弱欧洲亲美国家的实力，并为俄罗斯提供机会，以损害美国利益的方式向包括中东、非洲和印太地区在内的全球范围投射力量。

　　只要美国继续支持基辅，并采取能够真正迫使莫斯科陷入困境的谈判策略，乌克兰在即将到来的与俄罗斯的谈判中将握有相当大的影响力。然而，近期，特朗普政府的一些官员发表了一系列言论，内容包括单方面向莫斯科示好，以及批评乌克兰，这使得外界开始质疑美国对乌克兰的支持是否会动摇。 俄美在利雅得举行的双边会谈，更令乌克兰和欧洲倍感担忧。但必须明确的是，这些举动并非必然，而仅仅是一种政策选项。 只要华盛顿方面愿意付出努力，达成一份对各方都相对有利的协议仍然可期。

　　在参与谈判时，特朗普政府应首先明确美国的利益所在，准确分析需要解决的核心问题，对可能的结果进行优先排序，并制定切实可行的策略以实现目标。唯有如此，美国才能真正确保乌克兰的自由和独立，使其拥有自卫能力，并有效遏制未来可能发生的袭击。反之，如果美国未能帮助乌克兰利用谈判前夕的有利态势，那将无异于向莫斯科输送一条生命线，而莫斯科不仅会利用这条生命线来进一步控制乌克兰，更将损害美国在全球范围内的利益。

　　俄罗斯面临的压力

　　在拜登政府执政的最后一年，无论谁最终赢得2024年美国大选，本届政府都已为乌克兰在2025年与俄罗斯进行谈判做好了铺垫。我曾在拜登政府的国家安全委员会担任战略规划高级主任。 鉴于2023年乌克兰反攻的失利，拜登政府协助乌克兰制定了三项行动方针，旨在削弱莫斯科无限期发动战争的能力，以此向俄罗斯施压，迫使其认真对待谈判。

　　首要策略是支持乌克兰采取不对称的消耗战。据美国国防部统计，自战争爆发以来，俄军伤亡人数已超过70万，平均每天高达1500人。 莫斯科试图开辟从朝鲜输送兵员的新途径，但这一努力似乎也已宣告失败，因为朝鲜自身的人员伤亡也已十分惨重，平壤方面已无力派遣更多士兵。 因此，如果俄罗斯总统普京仍想打一场持久战，他将不得不在今年晚些时候再次下达动员令，但这正是他极力避免的，因为他试图让普通俄罗斯民众尽可能远离战场的残酷现实和切肤之痛。 第二项策略是支持乌克兰实施远程打击行动，最初是支持乌克兰本土的无人机项目，随后进一步提供远程陆军战术导弹系统(ATACMS)。 第三项策略是加大对俄罗斯的制裁力度，包括针对50家银行及其能源部门，以此削弱莫斯科为长期战争提供资金的能力。 制裁的影响之一是俄罗斯通货膨胀率飙升，预计到2024年底将超过9.5%，利率也将超过21%。

　　美国还向乌克兰提供了充足的炮弹、火箭弹、防空系统和作战车辆，足以支持乌克兰军队战斗到2025年。一项利用被冻结的俄罗斯主权资产为乌克兰提供500亿美元贷款的盟国计划，也为乌克兰经济提供了重要的生命线。 最终结果是俄罗斯深陷泥潭。 莫斯科仍然试图控制乌克兰，但它在乌克兰东部仅取得少量领土进展，并且几乎看不到全面推进的希望。 俄罗斯未能通过冬季能源袭击迫使乌克兰屈服崩溃。 乌克兰军队仍然占据着俄罗斯在库尔斯克的部分领土， 俄罗斯入侵乌克兰已超过六个月，但仍未能完全收复失地。 更令局势雪上加霜的是，俄罗斯的盟友巴沙尔·阿萨德在叙利亚的统治岌岌可危，俄罗斯在该地区的军事存在也可能走向终结。

　　乌克兰为何至关重要

　　包括特朗普政府在内的一些观察家和决策者认为，乌克兰战争的结局对美国来说无关紧要，欧洲安全问题分散了美国对抗中国这一首要战略挑战的注意力。 然而，即使从“美国优先”的角度，即不考虑维护基于规则的国际秩序或支持北约的价值，仅仅为了维护美国的国家利益，阻止俄罗斯在乌克兰获胜并确保乌克兰的自由和主权，对美国而言也至少有四大核心利益。

　　首先，自战争爆发以来，俄罗斯已大幅深化与中国、朝鲜和伊朗的合作。 俄罗斯从这三个国家获得了关键援助，包括中国提供的机床、微电子产品以及帮助重建军队的合作生产伙伴关系;伊朗提供的导弹和无人机;朝鲜提供的火炮和士兵。 作为交换，克里姆林宫也向这三个国家提供了前所未有的军事和技术援助，其程度远远超出了此前的设想。 这种合作关系是持久的，对美国的利益构成了实实在在的威胁。 如果俄罗斯在乌克兰取得胜利，那对它的这三个伙伴而言也是一种胜利，而如果没有这三个伙伴的支持，莫斯科恐怕早已战败。 随着俄罗斯的伙伴们从这种合作中获得各自所需，美国竞争对手和战略对手之间的这种联盟将进一步深化。 和平协议并不会在俄罗斯和中国之间制造隔阂——两国领导人之间的联系已然非常牢固。 特别是中国，将因俄罗斯的胜利而受到鼓舞，并可能由此得出结论，即美国在关键时刻，终究会与其伙伴同甘共苦、并肩作战。

　　其次，一个自由和独立的乌克兰对美国有利。 战后，乌克兰军队将成为继俄罗斯和土耳其之后，欧洲规模第三大的军队。 乌克兰在尖端技术开发方面走在前列，尤其是在无人机作战和人工智能在军事领域的应用方面。 乌克兰将与美国分享这些技术，帮助欧洲重建国防工业基础。 美国也已经从乌克兰身上学到了许多关于未来战争的宝贵经验。 乌克兰极有可能成为美国在世界其他地区，包括印太地区，强大而可靠的盟友，在那里，它可以为美国的盟友提供战略建议，并增强他们的实力。

　　第三，俄罗斯在乌克兰的胜利将极大地增加对一些坚定支持美国、且国防开支占国内生产总值很大比例的欧洲国家的威胁。 这些国家包括立陶宛(已承诺在未来两年内将其国内生产总值的 5% 以上用于国防)、波兰(国防支出占国内生产总值的 4.7%)、拉脱维亚(国防支出占国内生产总值的 3.45%)以及爱沙尼亚(国防支出占国内生产总值的 3.2%)。 即使西欧国家立即增加国防开支，它们在未来许多年内也未必有足够的能力阻止俄罗斯的潜在侵略，更遑论它们可能还缺乏足够的政治意愿。 美国不应因为西欧其他国家做得不够，就轻易放弃对那些积极响应华盛顿号召的主权国家的承诺。

　　最后，或许也是最重要的一点，一个稳定与和平的欧洲符合美国的根本利益。 欧洲是美国最大的外资来源地和最大的出口市场，也是在世界政治核心问题上与美国立场高度一致的关键盟友。 如果谈判破裂，俄罗斯最终获胜，那么欧洲将沦为一个地缘政治黑洞，而这个黑洞不可能完全与世界其他地区隔绝。 这可能会为未来可能蔓延到乌克兰以外的冲突埋下祸根，削弱欧洲亲美国家的实力，并为俄罗斯提供机会，以损害美国利益的方式向包括中东、非洲和印太地区在内的全球范围投射力量。

　　红线

　　谈判需要解决的首要问题是，俄罗斯希望乌克兰保持中立和弱势地位，而乌克兰则希望获得充分的安全保障和自卫能力，以便能够有效遏制和防御未来的任何袭击。

　　2024年6月，普京在向俄罗斯外交部发表讲话时，明确表示其“乌克兰应采取中立、不结盟地位，实现无核化、非军事化和去纳粹化”的立场坚定不移，并要求乌克兰割让包括顿涅茨克、卢甘斯克、赫尔松和扎波罗热等地区在内的全部领土。 此后，在多次采访中，他都重申了这一立场，并将乌克兰总统泽连斯基描述为乌克兰的非法领导人，无权签署任何结束战争的条约。 普京还要求严格限制乌克兰军队的规模和实力，包括禁止使用任何“进攻性”武器，并要求俄罗斯对任何向乌克兰提供的国际安全保障拥有有效的否决权，同时西方也需要向俄罗斯提供安全保证。

　　这样的结果对于乌克兰及其盟友来说(也理应)是完全不可接受的。 乌克兰领导人绝不可能同意政权更迭和对其自卫能力的大幅限制。 基辅需要某种机制来阻止俄罗斯在其认为合适的时机重启战端。 乌克兰政府的官方立场是，它希望收回包括克里米亚在内的所有乌克兰主权领土，并最终加入北约，唯有如此，俄罗斯才无法再次攻击乌克兰，否则将可能引发一场更大规模的战争。 然而，种种迹象表明，乌克兰也可能愿意接受冻结当前的领土边界，前提是俄罗斯不得在法律上承认其扩张领土的权利，并且盟友需要支持乌克兰以非军事手段收复失土的权利。 对乌克兰人而言，最重要的是，乌克兰的剩余国土必须得到坚如磐石的安全保障，以及在政治和经济上全面融入西方的明确承诺。

　　因此，美国及其盟友的任务应该非常明确：与基辅密切合作，确保乌克兰保持自由和独立，拥有自卫能力并有效遏制未来可能发生的袭击，然后尽力说服普京接受这一结果。

　　这一切将如何收场

　　谈判各方提出了四种不同的最终状态，每种状态都有其自身的逻辑和内涵，但并非所有状态都被外界充分理解。 第一种是乌克兰加入北约，这将为基辅提供北约第五条款的安全保障。 尽管具体措辞略显模糊，但美国(以及其他北约成员国)通常将第五条款解读为代表盟友将采取直接军事干预的坚定承诺。 乌克兰方面认为，有了这样的承诺，俄罗斯再次发动袭击的可能性将大大降低，因为那样做很可能直接导致与美国的战争。 在这种情境下，可能存在两种成员国资格的变体。 一种是效仿西德模式，即基辅加入北约的前提是第五条款仅适用于其控制下的领土，并承诺不使用武力夺回被俄罗斯占领的领土。 另一种是挪威模式(基于1949年北约成立时挪威对成员国身份的处理方式)，乌克兰将同意对其境内外国军事基地、军队、海军舰艇和装备的部署规模自行设定限制——换句话说，即区分“乌克兰在北约”和“北约在乌克兰”。

　　第二种最终状态是所谓的“以色列模式”，即华盛顿向乌克兰提供足够的军事和情报援助，使乌克兰能够在没有其他国家直接军事干预的情况下，有效威慑并在必要时击败俄罗斯军队。 以色列模式的核心是，美国的支持基于一系列谅解备忘录，旨在确保以色列相对于其周边邻国拥有压倒性的军事技术优势(定性军事优势)。 尽管这一模式未必完全适用于乌克兰的具体情况，但美国可以努力赋予乌克兰可靠的防御和威慑能力，正如2024年美乌双边安全协议中所述。 这不仅仅是通常被称为“豪猪战略”的纯粹防御姿态。 如果俄罗斯再次入侵，这将使乌克兰能够利用远程导弹(如陆军战术导弹系统和杰达姆-ER增程型联合空对地导弹)对俄罗斯境内及其他地区的目标发动有效打击。

　　实际上，“以色列模式”要求美国及其盟友承诺协助乌克兰建立一支强大的军队，包括构建多层次的防空体系，组建一支拥有大量F-16战斗机的空军，储备充足的155毫米炮弹和包括制导多管火箭系统(GMLRS)在内的中程导弹，打造一支训练有素、能够执行诸兵种联合作战的部队，构筑沿实际控制线的坚固防线，发展远程导弹力量，以及建立一个富有韧性和技术先进的国防工业基础，以便尽可能多地在国内生产军事装备。 美国还可以承诺，如果乌克兰再次遭受攻击，将向其提供类似于过去三年那样的间接支持，并且不对乌克兰使用美国提供的武器施加任何限制。

　　第三种最终状态将以欧洲安全保障为核心。 特朗普政府的国家安全顾问迈克·沃尔兹最近对美国全国广播公司(NBC)表示，安全保障问题“将完全由欧洲人决定”，这引发了外界关于欧洲国家是否会在战后向乌克兰派遣地面部队的猜测。 然而，目前尚不清楚这种部署的真正目的何在。 这些欧洲军队是会成为有效阻止俄罗斯未来入侵的“绊脚石”? 如果是这样，欧洲国家将直接与俄罗斯发生军事冲突。 还是说，他们的部署仅仅是为了在乌克兰境内训练乌克兰军队并协助战后重建，而非发挥威慑作用? 如果是后者，那么一旦新一轮入侵的风险显现，他们就必须及时撤离。 美国国防部长皮特·赫格塞斯明确表示，如果欧洲军队真的进入乌克兰，他们将完全在没有美国安全保障的情况下行动。 一些欧洲人担心，这将给普京一个可乘之机，挑拨离间美国和欧洲之间的关系——如果俄罗斯以欧洲军队为目标，北约的欧洲成员国将在缺乏美国支持的情况下被迫单独与俄罗斯交战。 乌克兰总统泽连斯基则明确强调，“没有美国的安全保障，就不能算是真正的安全保障”。

　　第四种最终状态将取决于乌克兰保持中立地位。 俄罗斯很可能会在2022年伊斯坦布尔和谈的基础上，就乌克兰的中立地位问题展开谈判。 这里的关键问题是，如果中立地位遭到破坏，将会发生什么。 在此，值得深入研究伊斯坦布尔和谈的构想：莫斯科当时提议乌克兰不应加入任何军事联盟，其军队规模将受到严格限制，并由一组承诺在乌克兰遭受袭击时提供援助的国家来提供安全保障。 但这项提议的架构，实际上是为了赋予俄罗斯对安全保障机制的有效否决权——换句话说，缺乏真正的强制执行机制。

　　其他类型的“中立模式”也同样难以奏效。 以芬兰为例，二战结束后，苏联得以肆意干涉芬兰的外交和内政政策，并在几十年里对其施加了相当大的控制。 冷战时期，奥地利在很大程度上恪守中立，但其根本原因在于，苏联若要违反奥地利的中立地位，势必是在入侵西欧的大背景下，而那将不可避免地引发美国的强烈反应。 至于比利时，这个本应在没有其他大国帮助的情况下充当“中立缓冲国”的国家，却在一战和二战中接连遭到入侵。

　　克里姆林宫的困境

　　在权衡这些可能的最终结局时，美国的战略重心应该是让俄罗斯在乌克兰问题上陷入两难境地。 特朗普政府可能持有截然不同的观点，但华盛顿完全可以，也理应明确排除任何削弱乌克兰或迫使其接受“正式中立”的可能性，而是为俄罗斯提供三个选项：挪威模式的北约成员国身份、“以色列模式”的安全保障，以及欧洲主导的安全保障。

　　上述每个选项对俄罗斯而言都存在显著的弊端。 一种合理的观点是，与“以色列模式”或欧洲军队模式相比，挪威模式的北约成员国身份可能更易于被莫斯科接受，特别是如果这种模式能够为就乌克兰进攻性武器和欧洲安全架构的某些限制展开更广泛的讨论提供可能性的话。 虽然这些限制条款通常是乌克兰及其盟国所断然拒绝的，但如果俄罗斯最终接受乌克兰加入北约，北约方面或许可以考虑就这些问题与俄罗斯展开磋商。 此外，在挪威模式下，乌克兰境内不会驻扎北约军队，其政府行动也会受到来自盟国的某种程度的约束。

　　相比之下，“以色列模式”意味着乌克兰将拥有大量先进武器，但安全形势依然充满不确定性，乌克兰必须依靠自身力量来保卫国家安全，因此它极有可能采取先发制人的自卫行动和单方面军事行动，例如越境破坏、秘密行动和定点清除。 美国承诺提供的间接支持则意味着，如果俄罗斯再次入侵，美国将继续像过去三年那样向乌克兰提供军事和情报援助，并且完全不对乌克兰在其境内使用盟军武器施加任何限制。

　　欧洲军队的存在则意味着，除了乌克兰自身需要重新武装外，俄罗斯还必须应对在其边境附近长期部署的北约成员国军队，这些军队能够持续监视俄军的动向，并在乌克兰境内协助训练乌克兰军队。 克里姆林宫或许会对欧洲尚未真正做好执行这一任务的准备感到一丝安慰，但它肯定会对未来的美国政府可能为这些欧洲军队提供安全保障的前景感到担忧。

　　谈判的最终目标应该是迫使俄罗斯正视其自身所面临的困境，并摸清其在乌克兰问题上的真正底线。 俄罗斯可能会断然拒绝挪威模式，但美国可以顺势转向“以色列模式”——因为在当前阶段， “以色列模式”显然比仓促部署欧洲军队更为现实可行，毕竟欧洲国家自身尚未真正做好有效执行安全保障任务的准备。 简而言之，虽然“A计划”应该是推动乌克兰以挪威模式加入北约，但“以色列模式”将是作为“B计划”的后备选项。

　　当然，俄罗斯也可能完全拒绝“以色列模式”，拒绝北约和欧洲提供的任何安全保障，并继续坚持其极端主义目标。 正因如此，美国才更应继续坚定支持乌克兰，并维持对俄罗斯的强大压力，特别是要继续支持乌克兰实施不对称的消耗战，这将使俄罗斯难以长期维持战争。 特朗普政府可能不愿向国会申请为乌克兰提供新的军事援助，尽管这样做无疑会向莫斯科发出一个至关重要的信号。 与此同时，考虑到美国自身库存的不足以及其他地区的军事需求，欧洲国家提出的由他们出资为乌克兰购买美国武器的提议，很可能会遭到五角大楼的反对。 克服这两大难题的一个有效方法是通过立法，为通用弹药的生产提供专项资金，以此释放明确信号，即美国的国防工业应该全面加大弹药生产力度——既要满足印太地区、中东地区的需求，也要满足欧洲地区的需求。 然后，美国可以考虑将其中一部分弹药提供给乌克兰，以换取与相关国家达成关键矿产供应协议，或者由欧洲国家直接使用被冻结的俄罗斯资产为乌克兰购买这些弹药。

　　俄罗斯方面则可能要求西方解除对俄实施的惩罚性制裁，并归还被冻结的3000亿美元主权资产。 对于这些要求，西方绝大部分都应予以断然拒绝。 只要俄罗斯继续非法占领乌克兰领土，绝大部分对俄制裁就应持续维持下去。(制裁还有一个额外的好处，那就是有效阻碍俄罗斯与中国建立更深层次的经济联系。) 即使特朗普政府执意要解除部分对俄制裁，也至少应保留那些旨在阻止俄罗斯军事现代化的关键性制裁，例如在微电子产品领域的制裁。 至于被冻结的俄罗斯主权资产，则应作为战争赔款转移给乌克兰，用于乌克兰战后重建和军队重建。 西方无需征得俄罗斯的同意即可单方面采取行动，因为绝大部分被冻结的俄罗斯资产都掌握在欧洲国家手中。

　　尚可接受的结局

　　如果特朗普政府在谈判中能够继续坚定支持乌克兰，并充分利用现有的筹码，那么最终或可确保乌克兰最终走上“以色列模式”的道路——即建立一支强大的现代化军队，使其在俄罗斯领土遭受袭击时，有能力对俄境内目标实施有效打击，并获得美国在爆发新一轮战争时将提供间接支持的明确承诺。 诚然，这项协议并非完美无瑕，因为它未能为乌克兰提供来自外部的安全保障。 尽管在民主党政府的领导下，乌克兰或许还有机会以挪威模式加入北约，但这样的结果显然是特朗普总统所难以接受的。(未来，不排除其他美国政府可能会重新考虑并采纳这一方案。) “以色列模式”为乌克兰提供了一条切实可行的道路，使其能够保持自由和独立，并拥有充分的自卫能力，有效遏制未来可能发生的袭击。 假以时日，它甚至可能成为最终实现更持久、更公正和平的坚实基石。

　　作者简介：托马斯·赖特是布鲁金斯学会斯特罗布·塔尔博特安全、战略与技术中心的高级研究员。他曾担任拜登政府国家安全委员会战略规划高级主任。本文由“钝角网”译自《外交事务》网站。