美国妈妈为了保护孩子枪杀歹徒，法官这样判的

　　一个美国妈妈，给孩子喂奶的时候，有歹徒要破门而入，他枪杀了歹徒。

　　这是发生在2013年的事情，人民网的报道原文如下：

　　人民网11月19日讯综合美国媒体报道，奥克拉荷马州去年发生的一起致命的枪击事件引起全美的普遍关注。一位年轻的母亲开枪打死了一个试图闯入她家的歹徒。案发后，当地执法当局不仅没有对她采取任何法律行动，反而以一级谋杀罪起诉了参与作案的另外一名歹徒。

　　这起案子发生在奥克拉荷马州的布兰查德镇。2012年的新年之夜，18岁的萨拉·麦金利带着生下来才3个月大的婴儿独自呆在家中。她的丈夫因患肺癌在圣诞节刚刚去世。麦金利突然听到外面有人在撬她家的门试图闯入。她马上抓起枪躲入自己的卧室。之后，她把奶瓶插入婴儿的口中，就开始拨打911紧急呼救电话。

　　麦金利呼叫说：“我现在一个人带着孩子在家，能不能立即请一位话务员和我说话?”接上线后，麦金利急切地问话务员：“我手里有两把枪，如果他破门而入，我可不可以向他开枪?”话务员回答说：“我不能告诉你可以这么做，但是，你做你该做的，保护你的孩子。”她们一共通话21分钟，由于路途遥远，警察还不能马上赶到她家。

　　在这期间，门外的两名歹徒马丁和斯徒沃特手持12英寸的猎刀一直不停地在撬门。当马丁最终把门撬开并闯进来时，麦金利就扳动枪拴当场将其击毙。斯徒沃特见势不妙转身逃跑。之后，他主动向警方自首。调查人员发现的证据显示，马丁和斯图沃特之所以闯入麦金利的家，是为了偷窃她丈夫生前曾经服用过的止痛药物和其它药品。

　　警方到达现场后确定，麦金利开枪打死马丁是正当的自卫行为。地区检察官也没有对她提出起诉。麦金利本人对媒体表示，她对开枪打死马丁并不后悔，因为为了孩子的安全，她必须这么做。令人惊奇的是，另外一名同案犯斯徒沃特虽然没有任何枪杀行为，而且案发后也主动向警方自首了，但是，地区检察官还是以一级谋杀罪起诉了他。

　　是的，没错，就是这样!

　　这，就是美国对正当防卫的基本判例。我们知道，美国是判例法，其中，对正当防卫的判定标准，也曾有争议。

　　阐述和发展正当防卫原则的是美国大法官霍姆斯。

　　1921年，一个叫布朗的人曾两次被赫米兹用刀子袭击，一天，赫米兹再次提刀攻击他，布朗跑向自己脱下的衣服，从中拿出手枪，连击四枪，打死了赫米兹。

　　初审法院认为布朗既然可以去拿枪，自然也可以逃跑，所以他的正当防卫不成立，这源自英国的撤退原则。英国法律中有所谓的“撤退到墙边”传统，即如果出现斗殴，一方退却到后背已经抵到了墙上，那么他就有权反击。其中隐含的意思是，除非无路可逃，否则就不该使用暴力。

　　然而，霍姆斯大法官挺身而出，说出了一句名言：“面对一把举起的刀，不可能要求一个人进行冷静的思考。”也就是说，受害人没有义务从他有权待的地方撤退。这也就意味着，一个人即便有退路，他也可以选择维护自己的尊严，以回击的方式制服对方。

　　美国还有一个经典的正当防卫判例——詹尼斯杀夫案。詹妮斯杀死睡梦中同床共眠的老公，却被判处一年缓刑。

　　詹妮斯跟老公感情不和，两人经常吵闹，乃至互殴，由于体力原因，通常是女方处于劣势。一天晚上，他们喝醉了后又发生互殴，詹妮斯再次挨打，当丈夫入睡之后，她越想越气，遂去厨房取刀将床上熟睡的丈夫捅死。

　　按照中国法官的传统断案思维，这分明是所谓的“谋杀亲夫”，趁被害人睡梦中而将其杀害，这是典型的情节恶劣的故意杀人行为而不是自卫。而在美国，按照判断某一行为是否构成正当防卫，是不能要求当事人一直采取所谓的“超然冷静的思考”，因此，这个案件也由于正当防卫的因素而获得极其轻微的判决。

　　主审法官从医学角度提出了裁判理由，认为詹妮斯患有受虐女性综合症，对自身处境的理解与普通人不一样。譬如，正常人觉得丈夫有暴力倾向就离婚好了，但长期受虐的女性却倾向于认为自己是无法摆脱丈夫的魔掌的，在面临可能再次被害的感受下，主观上认知生命已经受到威胁，而她为了排除可能受到的侵害，才下手杀死老公。

　　主审法官因此得出结论，一般受家暴的妇女，她的反击行为并不能以一般人的经验来判断符不符合正当防卫，而是以受虐妇女的经验作判断。在正当防卫案件认定标准方面，美国刑法最大特点是，法律强调尊重人性，人性不受制于法律，所以会反复推敲当事人的处境和状态。

　　在家里杀人是正当防卫，那么，在公共场合杀人呢，答案，也是。

　　1984年12月22日，工程师戈茨走进纽约地铁，他选择跟四个黑人青年坐在一起，随后，其中的一个黑人靠近他，向他索要五美元。戈茨应声拔出手枪(该枪支未登记过)，把四位年轻人撂倒在地(一位终身瘫痪，其他受伤)。初审和高级法院都宣判戈茨无罪，然而，纽约州最高法院认为戈茨负有责任，发回重审之后，初审法院还是认定戈茨只犯有非法携带枪支罪，其他罪行概不成立。

　　这就是美国，在自卫案件方面，美国与他国的最大不同是，美国法律强调依顺人性，所以会反复推敲当事人的处境和状态，不会恪守法条;而他国的自卫案件往往认为法律就是法律，即便当事人的情况特殊，也不可网开一面，这就成了人性受制于法律。另一方面，美国法律系统更倾向于耗费大量精力、金钱和时间去探讨细微的情节，而不是草率做出决策，他们的较真精神也是别国难以想象的。这其中的根本缘由是美国平民在国家体制内享有更高的地位，他们的一举一动，国家机关都不能等闲待之，否则必受群起之攻。

　　在美国，随意进入他人庭院即有可能被射杀，所以跟美国人打交道最好要有礼有节，互相尊重，千万不要冲进别人家里对主人进行侮辱，否则被打死属于活该。

　　一个美国妈妈，给孩子喂奶的时候，有歹徒要破门而入，他枪杀了歹徒。

　　这是发生在2013年的事情，人民网的报道原文如下：

　　人民网11月19日讯综合美国媒体报道，奥克拉荷马州去年发生的一起致命的枪击事件引起全美的普遍关注。一位年轻的母亲开枪打死了一个试图闯入她家的歹徒。案发后，当地执法当局不仅没有对她采取任何法律行动，反而以一级谋杀罪起诉了参与作案的另外一名歹徒。

　　这起案子发生在奥克拉荷马州的布兰查德镇。2012年的新年之夜，18岁的萨拉·麦金利带着生下来才3个月大的婴儿独自呆在家中。她的丈夫因患肺癌在圣诞节刚刚去世。麦金利突然听到外面有人在撬她家的门试图闯入。她马上抓起枪躲入自己的卧室。之后，她把奶瓶插入婴儿的口中，就开始拨打911紧急呼救电话。

　　麦金利呼叫说：“我现在一个人带着孩子在家，能不能立即请一位话务员和我说话?”接上线后，麦金利急切地问话务员：“我手里有两把枪，如果他破门而入，我可不可以向他开枪?”话务员回答说：“我不能告诉你可以这么做，但是，你做你该做的，保护你的孩子。”她们一共通话21分钟，由于路途遥远，警察还不能马上赶到她家。

　　在这期间，门外的两名歹徒马丁和斯徒沃特手持12英寸的猎刀一直不停地在撬门。当马丁最终把门撬开并闯进来时，麦金利就扳动枪拴当场将其击毙。斯徒沃特见势不妙转身逃跑。之后，他主动向警方自首。调查人员发现的证据显示，马丁和斯图沃特之所以闯入麦金利的家，是为了偷窃她丈夫生前曾经服用过的止痛药物和其它药品。

　　警方到达现场后确定，麦金利开枪打死马丁是正当的自卫行为。地区检察官也没有对她提出起诉。麦金利本人对媒体表示，她对开枪打死马丁并不后悔，因为为了孩子的安全，她必须这么做。令人惊奇的是，另外一名同案犯斯徒沃特虽然没有任何枪杀行为，而且案发后也主动向警方自首了，但是，地区检察官还是以一级谋杀罪起诉了他。

　　是的，没错，就是这样!

　　这，就是美国对正当防卫的基本判例。我们知道，美国是判例法，其中，对正当防卫的判定标准，也曾有争议。

　　阐述和发展正当防卫原则的是美国大法官霍姆斯。

　　1921年，一个叫布朗的人曾两次被赫米兹用刀子袭击，一天，赫米兹再次提刀攻击他，布朗跑向自己脱下的衣服，从中拿出手枪，连击四枪，打死了赫米兹。

　　初审法院认为布朗既然可以去拿枪，自然也可以逃跑，所以他的正当防卫不成立，这源自英国的撤退原则。英国法律中有所谓的“撤退到墙边”传统，即如果出现斗殴，一方退却到后背已经抵到了墙上，那么他就有权反击。其中隐含的意思是，除非无路可逃，否则就不该使用暴力。

　　然而，霍姆斯大法官挺身而出，说出了一句名言：“面对一把举起的刀，不可能要求一个人进行冷静的思考。”也就是说，受害人没有义务从他有权待的地方撤退。这也就意味着，一个人即便有退路，他也可以选择维护自己的尊严，以回击的方式制服对方。

　　美国还有一个经典的正当防卫判例——詹尼斯杀夫案。詹妮斯杀死睡梦中同床共眠的老公，却被判处一年缓刑。

　　詹妮斯跟老公感情不和，两人经常吵闹，乃至互殴，由于体力原因，通常是女方处于劣势。一天晚上，他们喝醉了后又发生互殴，詹妮斯再次挨打，当丈夫入睡之后，她越想越气，遂去厨房取刀将床上熟睡的丈夫捅死。

　　按照中国法官的传统断案思维，这分明是所谓的“谋杀亲夫”，趁被害人睡梦中而将其杀害，这是典型的情节恶劣的故意杀人行为而不是自卫。而在美国，按照判断某一行为是否构成正当防卫，是不能要求当事人一直采取所谓的“超然冷静的思考”，因此，这个案件也由于正当防卫的因素而获得极其轻微的判决。

　　主审法官从医学角度提出了裁判理由，认为詹妮斯患有受虐女性综合症，对自身处境的理解与普通人不一样。譬如，正常人觉得丈夫有暴力倾向就离婚好了，但长期受虐的女性却倾向于认为自己是无法摆脱丈夫的魔掌的，在面临可能再次被害的感受下，主观上认知生命已经受到威胁，而她为了排除可能受到的侵害，才下手杀死老公。

　　主审法官因此得出结论，一般受家暴的妇女，她的反击行为并不能以一般人的经验来判断符不符合正当防卫，而是以受虐妇女的经验作判断。在正当防卫案件认定标准方面，美国刑法最大特点是，法律强调尊重人性，人性不受制于法律，所以会反复推敲当事人的处境和状态。

　　在家里杀人是正当防卫，那么，在公共场合杀人呢，答案，也是。

　　1984年12月22日，工程师戈茨走进纽约地铁，他选择跟四个黑人青年坐在一起，随后，其中的一个黑人靠近他，向他索要五美元。戈茨应声拔出手枪(该枪支未登记过)，把四位年轻人撂倒在地(一位终身瘫痪，其他受伤)。初审和高级法院都宣判戈茨无罪，然而，纽约州最高法院认为戈茨负有责任，发回重审之后，初审法院还是认定戈茨只犯有非法携带枪支罪，其他罪行概不成立。

　　这就是美国，在自卫案件方面，美国与他国的最大不同是，美国法律强调依顺人性，所以会反复推敲当事人的处境和状态，不会恪守法条;而他国的自卫案件往往认为法律就是法律，即便当事人的情况特殊，也不可网开一面，这就成了人性受制于法律。另一方面，美国法律系统更倾向于耗费大量精力、金钱和时间去探讨细微的情节，而不是草率做出决策，他们的较真精神也是别国难以想象的。这其中的根本缘由是美国平民在国家体制内享有更高的地位，他们的一举一动，国家机关都不能等闲待之，否则必受群起之攻。

　　在美国，随意进入他人庭院即有可能被射杀，所以跟美国人打交道最好要有礼有节，互相尊重，千万不要冲进别人家里对主人进行侮辱，否则被打死属于活该。