特朗普时代的美国经济真准备好大步向前了吗？

　　在经历了多年的蛰伏后，美国经济能够在未来几年中自己苏醒、东山再起吗?即将上任的共和党政府铁心要让已经接近充分就业的经济再通货膨胀，并且其所承诺的贸易限制将推高进口竞争商品的价格，央行独立性也有可能承受压力，从这些方面看，通胀提高，时不时超过3%，几乎是必然之事。而产出增长也可能令人惊喜，有望到达4%，至少暂时可以达到。

　　你说，这不可能?未必。

　　经济似乎已经达到了3%的年增长率。即使是当选总统特朗普经济政策的最坚定反对者，也必须承认这些政策非常有利于企业(贸易是一个显著例外)。

　　以监管为例。在奥巴马总统任期内，劳动力监管大大扩大，更不用说环境立法的剧烈增加了。这甚至尚未包括奥巴马医保对医疗体系的巨大影响，而医疗部门要占经济的17%。我当然不是在说撤销奥巴马时代的监管能够改善普通美国人的福祉，绝非如此。但企业将十分高兴，也许足以让它们真正再次开始投资，信心的提振也已经显而易见。

　　然后是大规模刺激前景，其特征是急需的基础设施支出大幅扩大。(想必特朗普将强迫国会反对派同意增加赤字。)自2008年金融危机以来，不论持有何种政治立场，经济学家都认为应该利用极低利率为生产性基础设施投资融资，哪怕这将导致债务增加的代价。高回报项目能够自我盈利。

　　更具争议的是特朗普的大规模全面所得税减税计划，该计划主要有利于富人。诚然，把现金装入富裕储蓄者的口袋似乎不如给勉强糊口的穷人发放现金有用。特朗普的对手希拉莉令人印象深刻地大谈“特朗普炮制的涓滴经济学”。但是，不管是不是特朗普炮制，减税对于商业信心来说是非常有利的。

　　很难了解特朗普的刺激计划会带来多少新增债务，但十年增加5万亿美元或增加25%，似乎合情合理。许多左翼经济学评论家在奥巴马执政的八年中，坚持认为美国借钱不会造成任何风险，现在又警告说特朗普政府增加借贷将导致金融浩劫。如此虚伪令人咋舌，即使他们现在更加接近正确。

　　特朗普的政策将在多大程度上提高产出和通胀难以知晓。美国经济越接近满负荷运转，通胀就会越高。如果美国生产力果真如许多学者认为的那样崩溃，那么新刺激对价格的提升作用可能远大于产出;需求不会催生新供给。

　　另一方面，如果美国经济真的存在大量未利用和半利用资源，那么特朗普的政策对于增长的效果可能相当大。用凯恩斯主义的术语讲，财政政策的乘数依然很大。很容易忘记的是，全球复苏最大的缺失的一环便是商业投资，而如果这一环终于开始复苏，产出和生产力都有可能急剧上升。

　　对“长期停滞”思想深信不疑的人会说，特朗普任期内实现高增长希望渺茫。但如果你像我一样认为过去八年的慢增长主要原因是债务积压以及2008年危机所引起的恐慌，那么就不难相信正常化也许比我们所认为的近得多。毕竟，到目前为止，几乎每一场金融危机都有结束的那一天。

　　当然，所有这些是对特朗普经济的乐观看法。如果新政府被证明是反覆而不胜任的(确实存在这样的可能)，沮丧很快就会压倒信心。对于笃定地认为特朗普会带来经济灾难的专家，我们要加以警惕。在选举前夜，《纽约时报》专栏作者保罗·克鲁格曼(Paul Krugman)旗帜鲜明地坚持认为，特朗普的胜利将导致股市崩盘，并且看不到恢复迹象。听信他的洞见的投资者损失惨重。

　　冒着夸张的风险，一个明智之举是记住让经济向前，并不是只有聪明人才能做到。从许多方面看，德国在利用刺激让经济摆脱大萧条方面与美国做得一样成功。

　　是的，仍然存在一损俱损的可能。世界是一个危险的地方。如果全球增长崩溃，美国增长也将遭受重创。但是，更有可能的是，在经历了多年的缓慢复苏后，美国经济也许终于已经准备好大步向前了，至少可以维持一段时间。

　　作者系IMF前首席经济学家，现为哈佛大学经济学和公共政策教授

　　在经历了多年的蛰伏后，美国经济能够在未来几年中自己苏醒、东山再起吗?即将上任的共和党政府铁心要让已经接近充分就业的经济再通货膨胀，并且其所承诺的贸易限制将推高进口竞争商品的价格，央行独立性也有可能承受压力，从这些方面看，通胀提高，时不时超过3%，几乎是必然之事。而产出增长也可能令人惊喜，有望到达4%，至少暂时可以达到。

　　你说，这不可能?未必。

　　经济似乎已经达到了3%的年增长率。即使是当选总统特朗普经济政策的最坚定反对者，也必须承认这些政策非常有利于企业(贸易是一个显著例外)。

　　以监管为例。在奥巴马总统任期内，劳动力监管大大扩大，更不用说环境立法的剧烈增加了。这甚至尚未包括奥巴马医保对医疗体系的巨大影响，而医疗部门要占经济的17%。我当然不是在说撤销奥巴马时代的监管能够改善普通美国人的福祉，绝非如此。但企业将十分高兴，也许足以让它们真正再次开始投资，信心的提振也已经显而易见。

　　然后是大规模刺激前景，其特征是急需的基础设施支出大幅扩大。(想必特朗普将强迫国会反对派同意增加赤字。)自2008年金融危机以来，不论持有何种政治立场，经济学家都认为应该利用极低利率为生产性基础设施投资融资，哪怕这将导致债务增加的代价。高回报项目能够自我盈利。

　　更具争议的是特朗普的大规模全面所得税减税计划，该计划主要有利于富人。诚然，把现金装入富裕储蓄者的口袋似乎不如给勉强糊口的穷人发放现金有用。特朗普的对手希拉莉令人印象深刻地大谈“特朗普炮制的涓滴经济学”。但是，不管是不是特朗普炮制，减税对于商业信心来说是非常有利的。

　　很难了解特朗普的刺激计划会带来多少新增债务，但十年增加5万亿美元或增加25%，似乎合情合理。许多左翼经济学评论家在奥巴马执政的八年中，坚持认为美国借钱不会造成任何风险，现在又警告说特朗普政府增加借贷将导致金融浩劫。如此虚伪令人咋舌，即使他们现在更加接近正确。

　　特朗普的政策将在多大程度上提高产出和通胀难以知晓。美国经济越接近满负荷运转，通胀就会越高。如果美国生产力果真如许多学者认为的那样崩溃，那么新刺激对价格的提升作用可能远大于产出;需求不会催生新供给。

　　另一方面，如果美国经济真的存在大量未利用和半利用资源，那么特朗普的政策对于增长的效果可能相当大。用凯恩斯主义的术语讲，财政政策的乘数依然很大。很容易忘记的是，全球复苏最大的缺失的一环便是商业投资，而如果这一环终于开始复苏，产出和生产力都有可能急剧上升。

　　对“长期停滞”思想深信不疑的人会说，特朗普任期内实现高增长希望渺茫。但如果你像我一样认为过去八年的慢增长主要原因是债务积压以及2008年危机所引起的恐慌，那么就不难相信正常化也许比我们所认为的近得多。毕竟，到目前为止，几乎每一场金融危机都有结束的那一天。

　　当然，所有这些是对特朗普经济的乐观看法。如果新政府被证明是反覆而不胜任的(确实存在这样的可能)，沮丧很快就会压倒信心。对于笃定地认为特朗普会带来经济灾难的专家，我们要加以警惕。在选举前夜，《纽约时报》专栏作者保罗·克鲁格曼(Paul Krugman)旗帜鲜明地坚持认为，特朗普的胜利将导致股市崩盘，并且看不到恢复迹象。听信他的洞见的投资者损失惨重。

　　冒着夸张的风险，一个明智之举是记住让经济向前，并不是只有聪明人才能做到。从许多方面看，德国在利用刺激让经济摆脱大萧条方面与美国做得一样成功。

　　是的，仍然存在一损俱损的可能。世界是一个危险的地方。如果全球增长崩溃，美国增长也将遭受重创。但是，更有可能的是，在经历了多年的缓慢复苏后，美国经济也许终于已经准备好大步向前了，至少可以维持一段时间。

　　作者系IMF前首席经济学家，现为哈佛大学经济学和公共政策教授