杨超：特朗普真的能让中美“彻底脱钩”？

 　　6月18日，美国总统特朗普在推特上发贴说，与中国“彻底脱钩”仍然是美国的政策选项之一。特朗普此说究竟由何而来，中美又是否会如他所说的能“彻底脱钩”?

　　“脱钩”不可承受之重

　　如果“脱钩”真的意味着退回本国，闭关自守，甚至只是欧美小集团的联盟，这种前景对美国来说，也当是不可承受之重。如果说要扶持印度或越南成为商品制造国，至少这一点在美国的国家战略层面还没有提上日程，也仅仅是理论上的设想而已。虽然自去年以来越南输美商品不断增长，但双方最新的进展也只是美国提出要与越南发展战略伙伴关系。至于印度，也还没有向美国积极靠拢的迹象。

　　进一步说，对华政策如仿效对苏遏制，以美国一国之力，并无必胜把握。最要紧的是美国的伙伴们跟不跟上。如果不跟上，那美国丢失的中国市场份额就会被别国轻松占据。英中贸易协会的简报提到，“英国脱欧后的第一个战略举措之一不应该是放弃一个拥有14亿人口的国家和市场。”法德等国也还不会跟随美国实施对华遏制，从而损害本国在华商业利益。

　　特朗普政府并没有整合盟友的能力与意愿，反而是在经济利益方面与盟友斤斤计较，要把美国吃的亏找补回来。如此一来，欧美联合战线由G7扩展至G10或更多，协调一致应对中国的设想，在当前政经局势下也几无可能。

　　此外，如果美国与中国不相往来，那么在安全方面就必然要提防对方。这样一来，频繁动用军队会更快消耗美国国力，加速其衰败过程。特朗普虽然要逐步在亚太加强军事存在，但仍不敢搞全面军事对抗。拜登更是认为要用“巧实力”，以盟国为主，美国为辅，以减少美国军事支出。从战略成本收益角度来说，彻底脱钩与对立对于美国来说成本太高，而收获太少，因此暂时无法成为政策选项。

　　作为筹码的“脱钩”

　　目前来看，特朗普的意图还只是以“脱钩”为筹码，以求在与中国的经贸谈判中取得更多有利的成果。为达此目的，特朗普当然要在对外宣示中强硬表示“脱钩”为选项之一。早前白宫贸易代表莱特希泽在美国众议院筹款委员会上讲话表示，中美这两个全球最大经济体不可能脱钩，在当前来说，这也不是合理的政策选项。莱特希泽话音未满，特朗普即急忙出来表示，脱钩是政策选项。特朗普就是不想让中国认为美国无法与中国脱钩，因为如此一来，他在与中国施压谈判的时候，就没有筹码可用了。

　　同样可以作为参考的是特朗普对朝鲜外交。特朗普也声称把武力打击朝鲜作为选项之一放在台面上，但真的是否能运用武力，必然要牵涉很多国内外因素。对于在朝鲜问题上持强硬态度的前美国国家安全顾问博尔顿，特朗普有如此评价：“我喜欢博尔顿的唯一一点是，所有人都认为他疯了。当你和他一起走进房间时，你就处于有利的谈判地位，因为别人觉得如果博尔顿在那里，你就会发动战争。”可见，博尔顿所起的作用是震慑对手的鹰犬。同理，特朗普让一些鹰派人物在身边高喊“脱钩”，就可以成为其在对华谈判桌上的重大筹码。

　　特朗普的竞选口号以及当政后的政策都是围绕着“让美国再次伟大”来进行的。据前美国国家安全顾问博尔顿所言，特朗普并不怎么喜欢了解并研究战略方面问题。博尔顿还称特朗普在曼哈顿房地产界可能具有一流的商业交易天赋，但在处理战略性武器的军控协议以及其他国际安全问题上，特朗普的经验是不足的。从以往特朗普处理外交事务的态度看，他基本上是个务实主义者，惯用极限施压和筹码运用等“交易”策略，理论或意识形态对他的影响不是很大。

　　“脱钩”的现实与风险

　　虽然彻底“脱钩”暂时还不太可能实现，但仍要警惕美国现在和将要采取的“脱钩”措施有哪些。美国已经在实施的一是科技脱钩，限制中国留学生和研究人员接触美国的高科技与先进技术。二是金融脱钩，把中国限制在全球金融循环之外，限制中国在美国的上市融资，甚至可能在不特定时候对中国采取某些金融限制措施。三是企业脱钩，不允许中国企业进入美国。四是安全方面由合作转为防范，现在已经可以看到的是美国加强在亚太的军事投入，抓紧前沿部署，搅动周边国家矛盾。在南海，在台海，美国也在不断地触碰中国的底线。

　　美国是战略经验很老到的国家，不会轻易就向对手宣战，但惯于不断地以各种压迫性的政策让对方难受，逼对方出手并最终犯错。美国这种做法可以称之为“压制”战略。在美国步步紧逼的情况下，不排除中美双方真的会在各领域逐步脱钩。

　　对特朗普来说，“脱钩”也许只是其交易的筹码，但不排除强硬派乘机“搭车”，借中美关系紧张之机力推“真脱钩”，最近美国国会紧密推出的多项涉及中国内政的决议出台也反映出这种趋势。现在离年底美国总统大选日期已近，在这种情况下，中美谈判短期内很难取得成果，这使得抑制这种趋势性逆流也变得困难起来。

　　一切事物都会由量变转为质变。也许我们应该关注的不是某人高喊脱钩，而应关注促成中美背离与合作的因素的发展变化。中国要做好两手准备，一方面发展自身力量，减少可能的外部冲击对自己的损害;一方面促进中美两国合作力量，继续深化友好合作，巩固两国关系。

 　　6月18日，美国总统特朗普在推特上发贴说，与中国“彻底脱钩”仍然是美国的政策选项之一。特朗普此说究竟由何而来，中美又是否会如他所说的能“彻底脱钩”?

　　“脱钩”不可承受之重

　　如果“脱钩”真的意味着退回本国，闭关自守，甚至只是欧美小集团的联盟，这种前景对美国来说，也当是不可承受之重。如果说要扶持印度或越南成为商品制造国，至少这一点在美国的国家战略层面还没有提上日程，也仅仅是理论上的设想而已。虽然自去年以来越南输美商品不断增长，但双方最新的进展也只是美国提出要与越南发展战略伙伴关系。至于印度，也还没有向美国积极靠拢的迹象。

　　进一步说，对华政策如仿效对苏遏制，以美国一国之力，并无必胜把握。最要紧的是美国的伙伴们跟不跟上。如果不跟上，那美国丢失的中国市场份额就会被别国轻松占据。英中贸易协会的简报提到，“英国脱欧后的第一个战略举措之一不应该是放弃一个拥有14亿人口的国家和市场。”法德等国也还不会跟随美国实施对华遏制，从而损害本国在华商业利益。

　　特朗普政府并没有整合盟友的能力与意愿，反而是在经济利益方面与盟友斤斤计较，要把美国吃的亏找补回来。如此一来，欧美联合战线由G7扩展至G10或更多，协调一致应对中国的设想，在当前政经局势下也几无可能。

　　此外，如果美国与中国不相往来，那么在安全方面就必然要提防对方。这样一来，频繁动用军队会更快消耗美国国力，加速其衰败过程。特朗普虽然要逐步在亚太加强军事存在，但仍不敢搞全面军事对抗。拜登更是认为要用“巧实力”，以盟国为主，美国为辅，以减少美国军事支出。从战略成本收益角度来说，彻底脱钩与对立对于美国来说成本太高，而收获太少，因此暂时无法成为政策选项。

　　作为筹码的“脱钩”

　　目前来看，特朗普的意图还只是以“脱钩”为筹码，以求在与中国的经贸谈判中取得更多有利的成果。为达此目的，特朗普当然要在对外宣示中强硬表示“脱钩”为选项之一。早前白宫贸易代表莱特希泽在美国众议院筹款委员会上讲话表示，中美这两个全球最大经济体不可能脱钩，在当前来说，这也不是合理的政策选项。莱特希泽话音未满，特朗普即急忙出来表示，脱钩是政策选项。特朗普就是不想让中国认为美国无法与中国脱钩，因为如此一来，他在与中国施压谈判的时候，就没有筹码可用了。

　　同样可以作为参考的是特朗普对朝鲜外交。特朗普也声称把武力打击朝鲜作为选项之一放在台面上，但真的是否能运用武力，必然要牵涉很多国内外因素。对于在朝鲜问题上持强硬态度的前美国国家安全顾问博尔顿，特朗普有如此评价：“我喜欢博尔顿的唯一一点是，所有人都认为他疯了。当你和他一起走进房间时，你就处于有利的谈判地位，因为别人觉得如果博尔顿在那里，你就会发动战争。”可见，博尔顿所起的作用是震慑对手的鹰犬。同理，特朗普让一些鹰派人物在身边高喊“脱钩”，就可以成为其在对华谈判桌上的重大筹码。

　　特朗普的竞选口号以及当政后的政策都是围绕着“让美国再次伟大”来进行的。据前美国国家安全顾问博尔顿所言，特朗普并不怎么喜欢了解并研究战略方面问题。博尔顿还称特朗普在曼哈顿房地产界可能具有一流的商业交易天赋，但在处理战略性武器的军控协议以及其他国际安全问题上，特朗普的经验是不足的。从以往特朗普处理外交事务的态度看，他基本上是个务实主义者，惯用极限施压和筹码运用等“交易”策略，理论或意识形态对他的影响不是很大。

　　“脱钩”的现实与风险

　　虽然彻底“脱钩”暂时还不太可能实现，但仍要警惕美国现在和将要采取的“脱钩”措施有哪些。美国已经在实施的一是科技脱钩，限制中国留学生和研究人员接触美国的高科技与先进技术。二是金融脱钩，把中国限制在全球金融循环之外，限制中国在美国的上市融资，甚至可能在不特定时候对中国采取某些金融限制措施。三是企业脱钩，不允许中国企业进入美国。四是安全方面由合作转为防范，现在已经可以看到的是美国加强在亚太的军事投入，抓紧前沿部署，搅动周边国家矛盾。在南海，在台海，美国也在不断地触碰中国的底线。

　　美国是战略经验很老到的国家，不会轻易就向对手宣战，但惯于不断地以各种压迫性的政策让对方难受，逼对方出手并最终犯错。美国这种做法可以称之为“压制”战略。在美国步步紧逼的情况下，不排除中美双方真的会在各领域逐步脱钩。

　　对特朗普来说，“脱钩”也许只是其交易的筹码，但不排除强硬派乘机“搭车”，借中美关系紧张之机力推“真脱钩”，最近美国国会紧密推出的多项涉及中国内政的决议出台也反映出这种趋势。现在离年底美国总统大选日期已近，在这种情况下，中美谈判短期内很难取得成果，这使得抑制这种趋势性逆流也变得困难起来。

　　一切事物都会由量变转为质变。也许我们应该关注的不是某人高喊脱钩，而应关注促成中美背离与合作的因素的发展变化。中国要做好两手准备，一方面发展自身力量，减少可能的外部冲击对自己的损害;一方面促进中美两国合作力量，继续深化友好合作，巩固两国关系。