史蒂芬·沃尔特：美国在乌克兰问题上持久的不理性辩论

　　因为战争是不确定的，可靠的信息是稀少的，没有人知道乌克兰的战争将如何发展。我们中也没有人能够完全确定最佳的行动方案是什么。我们都有自己的理论、预感、信念和希望，但在战争中，没有人的预言是百分之百可靠的。

　　你可能会认为，这种情况会鼓励观察者以某种谦逊的态度对待整个问题，并给予其他观点公平的听证，即使它们与自己的观点不一致。相反，关于战争责任和应采取的适当行动方针的辩论一直是异常肮脏和，不容忍其他声音，即使按照现代社交媒体的谩骂标准也是如此。我一直在试图弄清楚为什么会出现这种情况。

　　我发现，一个特别引人注目的问题是，自由主义干预者、不知悔改的新保守主义者以及少数为乌克兰服务的进步人士，似乎对冲突的起源或今天应采取的正确行动没有任何怀疑。对他们来说，俄罗斯要对这场战争负全部责任，其他人过去可能犯的唯一错误是对俄罗斯太好，太愿意购买其石油和天然气。他们愿意接受的唯一结果是乌克兰的全面胜利，最好是伴随着莫斯科的政权更迭，强加赔偿以资助乌克兰的重建，以及对俄罗斯进行战争罪审判。他们深信，任何不符合这一喜人结果的做法都会鼓励侵略，破坏威慑力，并使当前的世界秩序处于危险之中，因此他们的口号是：不惜一切代价，不惜一切时间"。

　　这些人对持有其他观点的人也毫不包容——对于那些认为战争责任不仅限于俄罗斯的人，以及那些认为这些战争目的在整体上可能是可取的，但不太可能以可接受的成本和风险实现的人。如果你厚颜无耻地提出北约扩大(以及与之相关的政策)是战争的罪魁祸首，如果你认为最可能的结果是通过谈判解决问题，而且尽早而不是晚些时候实现这一目标是可取的，如果你赞成支持乌克兰，但认为这一目标应与其他利益相权衡，你几乎肯定会被谴责为亲俄的走狗、绥靖者、孤立主义者，或者更糟。这就是例子。几周前，当少数进步的国会代表发表了一份相当不温不火的声明，呼吁更多地依靠外交手段时，它被埋没在一片批评声中，并很快被其自己的支持者所否定。

　　战时正是人们应该对自己的利益和战略进行最冷静和仔细思考的时候。不幸的是，当子弹横飞，无辜的人在受苦，而争取公众支持是首要任务时，保持冷静的头脑就特别难做到。辩论的范围缩小是大多数战争的典型特征——至少在很长一段时间内，政府鼓励爱国主义的群体思维，排斥异己的观点。到目前为止，乌克兰的战争也不例外。

　　公众讨论如此激烈的原因之一是道德上的愤怒，我在一定程度上同情这一立场。俄罗斯对乌克兰的所作所为是可怕的，很容易理解为什么人们感到愤怒，渴望以任何方式支持基辅，乐意谴责俄罗斯领导人的罪行，并愿意对肇事者进行某种惩罚。站在弱势一方是情感上的满足，尤其是当另一方对无辜的人造成巨大伤害时。在这种情况下，我也能理解为什么有些人很快就把持不同观点的人看作是对正义事业不够坚定，并得出结论认为他们一定在某种程度上同情敌人。在目前的政治气候下，如果有人不全心全意支持乌克兰，那么他们一定是站在俄罗斯一边。

　　然而，道德上的愤怒并不是一项政策，对普京和俄罗斯的愤怒并不能告诉我们什么方法对乌克兰或世界是最好的。鹰派有可能是对的，给乌克兰提供它认为取得胜利所需的一切是最好的行动方案。但这种方法很难保证成功;它可能只是毫无意义地延长战争，增加乌克兰的痛苦，并最终导致俄罗斯升级，甚至使用核武器。我们中没有人能够百分之百地确定我们所赞成的政策会像我们所期望和希望的那样结果。

　　对俄罗斯目前行为的愤怒，也不能证明指责西方导致战争的人是站在莫斯科一边的。解释坏事发生的原因并不是为其辩护或辩护，呼吁外交(同时强调这种努力将面临的障碍)并不意味着对乌克兰本身缺乏关注。不同的人可以同样致力于帮助乌克兰，但却赞成以截然不同的方式来实现这一目标。

　　关于乌克兰问题的辩论也被转移责任的愿望所扭曲。美国的外交政策机构不喜欢承认自己犯了错误，而将战争的所有责任归咎于俄罗斯是一张 "免责牌"，为北约扩大的支持者开脱在这一悲惨事件中的任何角色。俄罗斯显然有责任，但如果西方之前的行动使他的决定更有可能发生，那么西方的政策制定者也并非毫无责任。如果不这样断言，就等于拒绝了历史和常识(即没有一个大国会对一个强大的联盟不断接近其边界无动于衷)，以及多年来大量的证据表明，俄罗斯精英(不仅仅是普京)对北约和欧盟的所作所为深感不安，他们正在积极寻找方法来阻止它。

　　支持北约扩大的人现在坚持认为，俄罗斯从来没有担心过北约的扩大，他们对这一政策的许多抗议只是一个巨大的烟幕，掩盖了长期的帝国主义野心。在这种观点中，普京和他的盟友真正担心的是意识形态的传播，从他们掌权的第一天起，恢复旧苏联帝国就是他们的真正目标。但正如记者Branko Marcetic所表明的那样，这些防线并不符合事实。此外，北约的扩大和自由主义价值观的传播并不是单独的、不同的关注。从俄罗斯的角度来看，北约的扩大、2014年与乌克兰达成的欧盟加入协议以及西方对民主色彩革命的支持是一个无缝的、日益令人担忧的方案的一部分。

　　西方官员可能真的认为这些行动对俄罗斯不构成威胁，甚至从长远来看可能对俄罗斯有利;问题是，俄罗斯领导人并不这么认为。然而，美国和西方政策制定者天真地认为，即使现状以他和他的顾问们认为令人震惊的方式不断变化，普京也不会做出反应。世界认为一些国家正在良性地扩大基于规则的秩序，并创造一个巨大的和平区，但结果却恰恰相反。普京应该被谴责为偏执、过度自信和无情，但西方政策制定者应该被指责为傲慢、天真和轻率。

　　这场战争对乌克兰人来说是一场灾难，但美国自由主义霸权的支持者——特别是外交政策"权势集团(blob)"中更鹰派的成员——已经找回了一些他们的魔力。如果西方的支持使乌克兰能够击败入侵的军队，羞辱一个危险的领导人，那么伊拉克、阿富汗、利比亚、叙利亚和巴尔干地区的失败就可以被扫进记忆的深渊，扩大美国领导的自由主义秩序的运动将获得新的生命。难怪美国外交权势集团如此急切地想把乌克兰列入胜利行列。

　　这种把过去的失败抛之脑后中的愿望与正在进行的排挤外交政策谨慎克制者的努力完全吻合。尽管克制者在华盛顿仍是极少数，但在战争爆发前，他们已经获得了一定程度的支持。鉴于过去30年外交政策的失败和特朗普时代的不连贯混乱，这一发展并不令人惊讶。尽管自战争开始以来，著名的克制者一再批评俄罗斯的行动，并赞同西方对乌克兰的支持，但他们也警告升级的风险，强调需要更灵活的外交，并提醒人们，传播自由主义理想的不谨慎努力有助于造成这场悲剧。然而，对于自由主义霸权主义的死忠支持者来说，这种观点是一种诅咒，必须予以抹杀，在全球范围内积极使用美国的力量必须得到恢复和挽回。

　　当然，与乌克兰人(以及世界各地数以百万计的其他人)的痛苦相比，外交政策知情人之间的争吵并不那么重要。如果美国的强硬派对他们不同意的人进行夸张的攻击，或者如果他们愤怒的目标反击，谁会在乎呢?这些交流的参与者都过着令人羡慕的舒适生活，一个人的自我肯定可以容忍一定程度的虐待。这些内部的事情真的重要吗?重要的是，拜登政府可能会在未来几个月或几年内发现自己处于尴尬的境地。一方面，它公开承诺要赢得战争，并希望美国士兵不参与战斗，但整个国家安全机构正在以许多方式帮助乌克兰。另一方面，政府似乎也注意到了局势升级的风险，不想与俄罗斯发生枪战，而且一些美国官员显然认为，乌克兰不太可能取得全面胜利，最终将不得不达成协议。

　　问题来了：如果战争真的以混乱和令人失望的妥协结束，而不是世界上大多数人希望看到的快乐的好莱坞结局而结束呢?尽管最近几个月乌克兰取得了可喜的进展，但这种不令人满意的结果可能仍然是最可能的结果。如果一年后俄罗斯仍然控制着大量的乌克兰领土，乌克兰在这期间遭受了更多的损害，尽管普京的战争对俄罗斯造成了伤害，但他仍然在莫斯科掌权，而美国的欧洲盟友不得不吸收另一批难民涌入并忍受与乌克兰有关的艰难经济困境，那么拜登政府将越来越难以把这场战争说成是一个成功的故事。届时，指手画脚、指责和逃避责任的行为会使今天的激烈辩论显得温和。

　　不幸的是，这些都是导致总统们将遥远的战争继续下去的那种政治环境。即使没有可信的胜利之路，避免被指责做得不够好的愿望也会诱使他们以某种方式升级，或将罐子踢到路上。(如果你忘记了，这几乎就是美国在阿富汗近20年来的结局)。美国总统拜登和他的团队没有给自己很大的回旋余地，当对基辅的任何不完全支持的暗示都会引起鹰派谴责的风暴时，他们的行动自由就会进一步减少。如果世界被迫从一系列糟糕的选择中选择没有那么邪恶的一个，那么一个更文明、更少指责的对话将使决策者更容易考虑更广泛的替代方案，并使乌克兰和目前支持它的联盟更有可能做出正确的决定。

　　因为战争是不确定的，可靠的信息是稀少的，没有人知道乌克兰的战争将如何发展。我们中也没有人能够完全确定最佳的行动方案是什么。我们都有自己的理论、预感、信念和希望，但在战争中，没有人的预言是百分之百可靠的。

　　你可能会认为，这种情况会鼓励观察者以某种谦逊的态度对待整个问题，并给予其他观点公平的听证，即使它们与自己的观点不一致。相反，关于战争责任和应采取的适当行动方针的辩论一直是异常肮脏和，不容忍其他声音，即使按照现代社交媒体的谩骂标准也是如此。我一直在试图弄清楚为什么会出现这种情况。

　　我发现，一个特别引人注目的问题是，自由主义干预者、不知悔改的新保守主义者以及少数为乌克兰服务的进步人士，似乎对冲突的起源或今天应采取的正确行动没有任何怀疑。对他们来说，俄罗斯要对这场战争负全部责任，其他人过去可能犯的唯一错误是对俄罗斯太好，太愿意购买其石油和天然气。他们愿意接受的唯一结果是乌克兰的全面胜利，最好是伴随着莫斯科的政权更迭，强加赔偿以资助乌克兰的重建，以及对俄罗斯进行战争罪审判。他们深信，任何不符合这一喜人结果的做法都会鼓励侵略，破坏威慑力，并使当前的世界秩序处于危险之中，因此他们的口号是：不惜一切代价，不惜一切时间"。

　　这些人对持有其他观点的人也毫不包容——对于那些认为战争责任不仅限于俄罗斯的人，以及那些认为这些战争目的在整体上可能是可取的，但不太可能以可接受的成本和风险实现的人。如果你厚颜无耻地提出北约扩大(以及与之相关的政策)是战争的罪魁祸首，如果你认为最可能的结果是通过谈判解决问题，而且尽早而不是晚些时候实现这一目标是可取的，如果你赞成支持乌克兰，但认为这一目标应与其他利益相权衡，你几乎肯定会被谴责为亲俄的走狗、绥靖者、孤立主义者，或者更糟。这就是例子。几周前，当少数进步的国会代表发表了一份相当不温不火的声明，呼吁更多地依靠外交手段时，它被埋没在一片批评声中，并很快被其自己的支持者所否定。

　　战时正是人们应该对自己的利益和战略进行最冷静和仔细思考的时候。不幸的是，当子弹横飞，无辜的人在受苦，而争取公众支持是首要任务时，保持冷静的头脑就特别难做到。辩论的范围缩小是大多数战争的典型特征——至少在很长一段时间内，政府鼓励爱国主义的群体思维，排斥异己的观点。到目前为止，乌克兰的战争也不例外。

　　公众讨论如此激烈的原因之一是道德上的愤怒，我在一定程度上同情这一立场。俄罗斯对乌克兰的所作所为是可怕的，很容易理解为什么人们感到愤怒，渴望以任何方式支持基辅，乐意谴责俄罗斯领导人的罪行，并愿意对肇事者进行某种惩罚。站在弱势一方是情感上的满足，尤其是当另一方对无辜的人造成巨大伤害时。在这种情况下，我也能理解为什么有些人很快就把持不同观点的人看作是对正义事业不够坚定，并得出结论认为他们一定在某种程度上同情敌人。在目前的政治气候下，如果有人不全心全意支持乌克兰，那么他们一定是站在俄罗斯一边。

　　然而，道德上的愤怒并不是一项政策，对普京和俄罗斯的愤怒并不能告诉我们什么方法对乌克兰或世界是最好的。鹰派有可能是对的，给乌克兰提供它认为取得胜利所需的一切是最好的行动方案。但这种方法很难保证成功;它可能只是毫无意义地延长战争，增加乌克兰的痛苦，并最终导致俄罗斯升级，甚至使用核武器。我们中没有人能够百分之百地确定我们所赞成的政策会像我们所期望和希望的那样结果。

　　对俄罗斯目前行为的愤怒，也不能证明指责西方导致战争的人是站在莫斯科一边的。解释坏事发生的原因并不是为其辩护或辩护，呼吁外交(同时强调这种努力将面临的障碍)并不意味着对乌克兰本身缺乏关注。不同的人可以同样致力于帮助乌克兰，但却赞成以截然不同的方式来实现这一目标。

　　关于乌克兰问题的辩论也被转移责任的愿望所扭曲。美国的外交政策机构不喜欢承认自己犯了错误，而将战争的所有责任归咎于俄罗斯是一张 "免责牌"，为北约扩大的支持者开脱在这一悲惨事件中的任何角色。俄罗斯显然有责任，但如果西方之前的行动使他的决定更有可能发生，那么西方的政策制定者也并非毫无责任。如果不这样断言，就等于拒绝了历史和常识(即没有一个大国会对一个强大的联盟不断接近其边界无动于衷)，以及多年来大量的证据表明，俄罗斯精英(不仅仅是普京)对北约和欧盟的所作所为深感不安，他们正在积极寻找方法来阻止它。

　　支持北约扩大的人现在坚持认为，俄罗斯从来没有担心过北约的扩大，他们对这一政策的许多抗议只是一个巨大的烟幕，掩盖了长期的帝国主义野心。在这种观点中，普京和他的盟友真正担心的是意识形态的传播，从他们掌权的第一天起，恢复旧苏联帝国就是他们的真正目标。但正如记者Branko Marcetic所表明的那样，这些防线并不符合事实。此外，北约的扩大和自由主义价值观的传播并不是单独的、不同的关注。从俄罗斯的角度来看，北约的扩大、2014年与乌克兰达成的欧盟加入协议以及西方对民主色彩革命的支持是一个无缝的、日益令人担忧的方案的一部分。

　　西方官员可能真的认为这些行动对俄罗斯不构成威胁，甚至从长远来看可能对俄罗斯有利;问题是，俄罗斯领导人并不这么认为。然而，美国和西方政策制定者天真地认为，即使现状以他和他的顾问们认为令人震惊的方式不断变化，普京也不会做出反应。世界认为一些国家正在良性地扩大基于规则的秩序，并创造一个巨大的和平区，但结果却恰恰相反。普京应该被谴责为偏执、过度自信和无情，但西方政策制定者应该被指责为傲慢、天真和轻率。

　　这场战争对乌克兰人来说是一场灾难，但美国自由主义霸权的支持者——特别是外交政策"权势集团(blob)"中更鹰派的成员——已经找回了一些他们的魔力。如果西方的支持使乌克兰能够击败入侵的军队，羞辱一个危险的领导人，那么伊拉克、阿富汗、利比亚、叙利亚和巴尔干地区的失败就可以被扫进记忆的深渊，扩大美国领导的自由主义秩序的运动将获得新的生命。难怪美国外交权势集团如此急切地想把乌克兰列入胜利行列。

　　这种把过去的失败抛之脑后中的愿望与正在进行的排挤外交政策谨慎克制者的努力完全吻合。尽管克制者在华盛顿仍是极少数，但在战争爆发前，他们已经获得了一定程度的支持。鉴于过去30年外交政策的失败和特朗普时代的不连贯混乱，这一发展并不令人惊讶。尽管自战争开始以来，著名的克制者一再批评俄罗斯的行动，并赞同西方对乌克兰的支持，但他们也警告升级的风险，强调需要更灵活的外交，并提醒人们，传播自由主义理想的不谨慎努力有助于造成这场悲剧。然而，对于自由主义霸权主义的死忠支持者来说，这种观点是一种诅咒，必须予以抹杀，在全球范围内积极使用美国的力量必须得到恢复和挽回。

　　当然，与乌克兰人(以及世界各地数以百万计的其他人)的痛苦相比，外交政策知情人之间的争吵并不那么重要。如果美国的强硬派对他们不同意的人进行夸张的攻击，或者如果他们愤怒的目标反击，谁会在乎呢?这些交流的参与者都过着令人羡慕的舒适生活，一个人的自我肯定可以容忍一定程度的虐待。这些内部的事情真的重要吗?重要的是，拜登政府可能会在未来几个月或几年内发现自己处于尴尬的境地。一方面，它公开承诺要赢得战争，并希望美国士兵不参与战斗，但整个国家安全机构正在以许多方式帮助乌克兰。另一方面，政府似乎也注意到了局势升级的风险，不想与俄罗斯发生枪战，而且一些美国官员显然认为，乌克兰不太可能取得全面胜利，最终将不得不达成协议。

　　问题来了：如果战争真的以混乱和令人失望的妥协结束，而不是世界上大多数人希望看到的快乐的好莱坞结局而结束呢?尽管最近几个月乌克兰取得了可喜的进展，但这种不令人满意的结果可能仍然是最可能的结果。如果一年后俄罗斯仍然控制着大量的乌克兰领土，乌克兰在这期间遭受了更多的损害，尽管普京的战争对俄罗斯造成了伤害，但他仍然在莫斯科掌权，而美国的欧洲盟友不得不吸收另一批难民涌入并忍受与乌克兰有关的艰难经济困境，那么拜登政府将越来越难以把这场战争说成是一个成功的故事。届时，指手画脚、指责和逃避责任的行为会使今天的激烈辩论显得温和。

　　不幸的是，这些都是导致总统们将遥远的战争继续下去的那种政治环境。即使没有可信的胜利之路，避免被指责做得不够好的愿望也会诱使他们以某种方式升级，或将罐子踢到路上。(如果你忘记了，这几乎就是美国在阿富汗近20年来的结局)。美国总统拜登和他的团队没有给自己很大的回旋余地，当对基辅的任何不完全支持的暗示都会引起鹰派谴责的风暴时，他们的行动自由就会进一步减少。如果世界被迫从一系列糟糕的选择中选择没有那么邪恶的一个，那么一个更文明、更少指责的对话将使决策者更容易考虑更广泛的替代方案，并使乌克兰和目前支持它的联盟更有可能做出正确的决定。