中国的“国际话语权”为何没有跟国际影响力同步增长？

　　当中国成为世界第二大经济体时，中国参与全球治理的呼声与“国际话语权”几乎是同步增长。中国的许多专家学者们在为中国参与全球治理进行对外解释中，常常会为“国际话语权”的失落而懊恼，其原因，就在于对外解释中总是在用“事实说话”方式进行解释。

　　中国参与全球治理的前提，是源于中国模式的经济发展令中国成为世界上第二大经济体的成功。也就是说，中国国家的制度和治理体系的模式，能够为世界其他国家所适用。

　　这就提出了一个问题，就是中国国家的制度和治理体系的模式要具有普适性，而不是特殊性。

　　但是中国国家的制度和治理体系的模式本质上是不具有普适性，中国是中国特色社会主义国家，而是只具有特殊性。

　　全球治理的概念，是能够提供使每个国家令其社会正常运转的一套组织与运行模式，而使每一个国家成为独立自主国家的方式，即规范。

　　成为独立自主的国家有两个条件，一是国际规则，即大小国家主权一律平等;二是本国的社会生活能够正常运转，全球治理能力主要是指能够提供社会经济正常运转方式的能力。

　　中国许多的专家学者们对中国全球治理的解释，是从解释政府的领导能力方面出彩，而从没有解释中国向世界提供能够普适的社会经济正常的运转方式。

　　社会生活的正常运转方式是一个规范，而政府的领导能力只是一个工具。西方国家提供的社会经济运转方式是自由竞争的市场经济，其基于的是“人是依靠交换而生活”，市场经济规则是平等性、自主性、开放性、竞争性。

　　而经济增长只是一种现象，换句话说，政府无论是在集权体制下还是民主体制下，都有可能促进或者抑制经济增长，体现的是治理能力的工具性。

　　这样就会有一个自洽现象，用事实来说明事实。可以用经济衰退或增长来说明政府的治理能力，也可以用政府的治理能力来说明经济衰退或增长。

　　用中国的理论研究和话语体系解读中国实践、中国道路，同样也是一个自洽的方式，是用概念在解释概念。

　　中国的专家学者们其实是用自洽的方式，在国内与国际上解释中国的全球治理。

　　中国没有“国际话语权”就不难理解了，因为中国的专家学者们是在全球治理的工具性中自说自话，而没有提供全球治理的规范性。

　　当中国成为世界第二大经济体时，中国参与全球治理的呼声与“国际话语权”几乎是同步增长。中国的许多专家学者们在为中国参与全球治理进行对外解释中，常常会为“国际话语权”的失落而懊恼，其原因，就在于对外解释中总是在用“事实说话”方式进行解释。

　　中国参与全球治理的前提，是源于中国模式的经济发展令中国成为世界上第二大经济体的成功。也就是说，中国国家的制度和治理体系的模式，能够为世界其他国家所适用。

　　这就提出了一个问题，就是中国国家的制度和治理体系的模式要具有普适性，而不是特殊性。

　　但是中国国家的制度和治理体系的模式本质上是不具有普适性，中国是中国特色社会主义国家，而是只具有特殊性。

　　全球治理的概念，是能够提供使每个国家令其社会正常运转的一套组织与运行模式，而使每一个国家成为独立自主国家的方式，即规范。

　　成为独立自主的国家有两个条件，一是国际规则，即大小国家主权一律平等;二是本国的社会生活能够正常运转，全球治理能力主要是指能够提供社会经济正常运转方式的能力。

　　中国许多的专家学者们对中国全球治理的解释，是从解释政府的领导能力方面出彩，而从没有解释中国向世界提供能够普适的社会经济正常的运转方式。

　　社会生活的正常运转方式是一个规范，而政府的领导能力只是一个工具。西方国家提供的社会经济运转方式是自由竞争的市场经济，其基于的是“人是依靠交换而生活”，市场经济规则是平等性、自主性、开放性、竞争性。

　　而经济增长只是一种现象，换句话说，政府无论是在集权体制下还是民主体制下，都有可能促进或者抑制经济增长，体现的是治理能力的工具性。

　　这样就会有一个自洽现象，用事实来说明事实。可以用经济衰退或增长来说明政府的治理能力，也可以用政府的治理能力来说明经济衰退或增长。

　　用中国的理论研究和话语体系解读中国实践、中国道路，同样也是一个自洽的方式，是用概念在解释概念。

　　中国的专家学者们其实是用自洽的方式，在国内与国际上解释中国的全球治理。

　　中国没有“国际话语权”就不难理解了，因为中国的专家学者们是在全球治理的工具性中自说自话，而没有提供全球治理的规范性。