奎利亚姆&瓦基尔：为什么交易主义无法在中东带来和平

　　美国和伊朗6月签署的谅解备忘录已经破裂。该协议旨在停止战斗、开放霍尔木兹海峡，并为进一步谈判创造60天窗口，但伊朗和美国已重新开始向对方发射导弹和无人机，并关闭了通过海峡的商业活动。

　　谅解备忘录的失败不应令人意外。该协议推迟了解决两国对手之间最有争议问题的时间——这是美国总统唐纳德·特朗普青睐的公式，他也在加沙地带追求过这一公式。自2025年10月加沙停火以来，大规模战斗大多平息，但哈马斯仍武装着，超过800名巴勒斯坦人被杀，重建尚未认真开始，以色列仍控制着飞地70%的面积。特朗普第一个任期内达成的亚伯拉罕协议，在以色列与一些阿拉伯国家之间，也体现了这种交易逻辑，在确保各方短期收益的同时，留下了以巴冲突未解决。

　　有限的外交交易本身没有错，例如那些产生停火或人质交换的协议。但此类孤立交易能实现的有限。当它们被用来替代解决冲突根源所需的更艰难过程——包括制度建设和艰难的政治妥协——时，它们往往会失败。除非停火之后有持续外交，否则它风险成为交战方用来为下一轮做准备的短暂暂停。

　　交易主义的危险在中东尤为突出，那里的冲突高度相互关联，一个领域的压力往往在另一个领域产生不稳定。当潜在争端未解决时，它们风险爆发并在地区内 cascading。从根本上说，地区安全困境是各方以使对方感到受威胁的方式回应自身脆弱性的困境。例如，德黑兰认为通过核计划、导弹库和武装伙伴网络来保护自己免受胁迫、袭击和政权更迭，而以色列和美国视之为不可容忍。除非更大的政治进程开始改变这一动态，否则伊朗战争将继续爆发。

　　交易猎手

       交易外交并非新鲜事，但当特朗普首次上任时，它强势回归。它基于一个简单前提：国家通过独立的交易追求即时收益，往往围绕领导人之间的个人联系而非制度框架。协议作为管理当前紧张局势的工具，而非迈向未来解决的步骤。它们是地缘政治版的快速获利。

　　领导人被此类安排吸引的原因显而易见。通过交易方式，他们可以显得果断行动并取得具体成果，而无需投入大量外交资源来达成解决方案。因此，交易协议可以有助于冲突管理，并创造否则难以获得的 diplomatic openings。

　　然而，冲突管理不应与冲突解决混为一谈。当嵌入更广泛进程时，交易外交可以支持和解，但它本身不适合解决冲突。历史表明，当领导人用一系列狭隘交易取代战略时，问题就会出现。

　　结束所有战争的战争

       在许多方面，当前时刻类似于第一次世界大战前的时期，当时模糊的承诺、回避协商、依赖个人外交和短视导致了全球灾难。第一次世界大战代表了1815年建立的欧洲协调这一初步秩序的崩溃，根据该秩序，当时的大国制定了交战规则并承诺维持力量平衡。正如历史学家保罗·施罗德所论证，该体系有效是因为签署方视自己为秩序的守护者，而非其中的竞争者。他们维持整个大陆的稳定，而不是追求每一次获利机会。外交官会面解决重大紧张局势，以免其演变为危机。该体系基于合法性和相互责任，参与政府相信支持该体系总体上会推进自身利益。

　　该体系运作良好数十年，但在19世纪中叶开始侵蚀，当时民族主义、德国和意大利统一以及帝国竞争改变了国家对其利益的理解。欧洲政府开始采取更具竞争性、短视的外交方法，相应地减少相互协商，并对妥协日益警惕。他们越来越多地将争端视为捍卫自身地位、考验他人可信度或获取战略和领土优势的机会。当危机发生时，遏制它们的工具更少。

　　到20世纪初，欧洲领导人已完全抛弃协调规则，转向更机会主义和交易性的外交风格。他们不再接受为维持秩序而对自身自由的限制。1914年6月，当波斯尼亚塞尔维亚民族主义者刺杀奥匈帝国继承人弗朗茨·斐迪南时，欧洲就是这种状态。本可能只是奥匈帝国与塞尔维亚之间的地区争端，却螺旋式升级为更广泛的欧洲战争。集体安全失败，各国发出最后通牒、动员部队并相互匹配行动。

　　三国同盟将奥匈帝国、德国和意大利联合在一起，而三国协约则联系法国、俄罗斯和英国。这些不是基于共享价值观的紧密整合伙伴关系，而是松散安排;意大利1915年决定转换阵营就是例证。猜疑渗透这些联盟。受盟友可能不履行承诺或拖延会使自己处于不利地位的恐惧驱使，1914年的政府迅速动员以保护自身利益，几乎没有外交空间。

　　狭隘视野导致欧洲领导人误判其行动的可能结果。德国支持奥匈帝国，期望施利芬计划——先粉碎法国军队然后转向俄罗斯的战略——带来迅速胜利并解决危机。因此，奥匈帝国向塞尔维亚发出严厉最后通牒，期望任何由此产生的冲突保持有限。与此同时，俄罗斯动员保卫其在巴尔干的利益;法国支持俄罗斯以维护联盟，英国则在德国动员威胁欧洲力量平衡时参战。在每种情况下，决定都受交易逻辑影响，各国优先维护自身可信度和追求短期国家利益，而非集体管理危机。这导致更大风险承担，欧洲国家沿着最终夺走数百万人生命的冲突道路前行。

　　买家后悔

      今天，国际秩序正经历类似于欧洲19世纪晚期经历的变化。结构化框架正在让位于更交易性的互动模式。多边机构的削弱、伊拉克和阿富汗之后的美国收缩、对大型外交项目(如1993年奥斯陆和平进程和2015年伊朗核协议)的信心下降、大国竞争加剧以及地区大国自主性增强，使狭隘交易更具吸引力。这些趋势在国内层面得到强化，选民奖励领导人取得快速胜利，而非长期规划。

　　华盛顿最清楚这一点。特朗普既是更交易体系的产物，也是其拥护者。他将长期联盟视为可谈判安排，并根据其即时利益评估它们。为了达成交易，他严重依赖一小圈背景外交经验不足的信任人物以及与其他领导人的个人联系。事实上，正是他与沙特王储穆罕默德·本·萨勒曼和叙利亚领导人艾哈迈德·沙拉的个人关系，促使特朗普在2025年迅速逆转美国的叙利亚政策。他很快承认沙拉政府、解除对叙利亚的制裁，并移除其他重建障碍。

　　起初，海湾领导人对特朗普的跨国主义和个人方法感到高兴。他们对拜登政府倡导人权、拥抱绿色能源、政策不一致以及拒绝提供安全保证感到沮丧。2025年5月，特朗普访问海湾，此行促成数千亿美元的武器交易、航空订单、技术转让以及投资美国公司的其他承诺。大约同一时间，特朗普家族成员通过与海湾王室相关公司的加密货币和房地产交易致富，引发华盛顿影响力可能被购买的担忧。

　　但特朗普跨国主义的缺点很快显现。就在特朗普海湾之行几个月后，以色列袭击卡塔尔的一处住所，希望杀死正在那里谈判美国支持提案的哈马斯官员。多哈几乎没有能力阻止袭击或影响华盛顿最亲密地区伙伴的行动。这一事件清楚表明，通往白宫的交易性通道在最关键时刻并未给卡塔尔带来多少杠杆。

　　海湾影响力的局限在今年2月变得更加明显，当时美国和以色列对伊朗发动空中战役。在冲突前数月，海湾领导人一直游说特朗普政府反对军事行动，但徒劳无功。作为对打击的回应，伊朗袭击美国基地、能源基础设施和海湾酒店。德黑兰还封锁霍尔木兹海峡，扰乱航运、推高保险费、延误出口并减少整个地区的收入流。一些海湾国家需要数年才能恢复。而且，随着战斗重燃，它们再次受到伊朗打击。

　　海湾领导人犯了错误，将通往特朗普的通道误认为对美国政策的影响力，将商业联系视为安全保证的替代品，并通过相互竞争争取华盛顿青睐而削弱集体谈判地位。2025年初更好的做法是，海湾国家利用其对美国的联合杠杆，争取更制度化的合作框架。此类安排可包括在发动重大美国军事行动前咨询海湾政府、更明确的保卫海湾领土承诺、更明确的管辖海湾空域规则，以及一体化的导弹和海上防御。此类措施可能无法阻止战争，但能提高其外交和操作成本，并在威慑失败时减少海湾国家的脆弱性。

　　连败

        特朗普第一个政府也在中东追求交易交易，这些交易看似取得巨大成功，却未触及重大问题的根源。亚伯拉罕协议最清楚地说明了此类交易安排的价值和局限。数十年来，阿拉伯国家承诺只有以色列撤出巴勒斯坦领土才会与以色列关系正常化。但从2020年开始，几个国家违背承诺签署亚伯拉罕协议，根据协议，它们以武器、贸易利益和安全合作为交换与以色列关系正常化——有效出卖了巴勒斯坦人。例如，摩洛哥以美国承认其对有争议的西撒哈拉地区主权为交换与以色列关系正常化。

　　现在明显看出，任由巴勒斯坦问题恶化并非制胜解决方案。当沙特阿拉伯考虑自身与以色列正常化协议时，哈马斯于2023年10月7日对以色列发动袭击，引发三年地区战争。此次袭击至少部分旨在阻止沙特加入协议。在这种情况下，交易主义不仅空洞，而且危险。

　　巴勒斯坦人今天仍在承受交易外交后果。特朗普的20点和平计划已停滞，因为华盛顿的注意力转向别处。该领土现在获得的少量关注往往采取发展与旅游的奇特计划形式——而非旨在解决飞地治理和重建棘手政治问题的进程。

　　支离破碎

       美国与伊朗之间的谅解备忘录已支离破碎，两国再次针锋相对。如果以色列认为谈判结束，或相信伊朗正在重建导弹能力、恢复地区代理网络或恢复被禁止的核活动，它可能重新参战。也门的伊朗盟友胡塞武装也可能加入。该组织在2023年至2025年间袭击曼德海峡的船只，以声援加沙巴勒斯坦人，但在2026年基本置身事外。但7月13日，胡塞武装与沙特阿拉伯交换打击，打破了自2022年以来的停火。7月20日，胡塞武装宣布对沙特阿拉伯实施海上封锁。如果该组织升级并在伊朗封锁霍尔木兹海峡的同时关闭红海门户，对全球经济的后果可能比今年早些时候战斗阶段更糟。

　　过去三年的战斗可能导致未来十年爆发更严重的战争，就像上世纪之交的冲突，包括1912-13年巴尔干战争，为第一次世界大战铺平道路一样。阵营已在血腥中硬化。今天，埃及、巴基斯坦、沙特阿拉伯和土耳其正在加强协调，而以色列和阿拉伯联合酋长国正在强化自身伙伴关系。这些安排当然比1914年欧洲的正式联盟阵营更具流动性，但随着时间推移，它们可能产生类似的安全困境，一国采取的措施被其他国家解读为对抗准备。海湾政府也在重新武装，并借鉴土耳其和乌克兰的导弹和无人机专业知识。虽然这些措施可能改善海湾国家的国防，但也可能刺激伊朗加速自身建设。在美国、伊朗和海湾国家之间没有军事热线、演习事先通知以及管辖导弹和无人系统的规则的情况下，重新武装可能增加重大地区战争的风险。

　　交易外交有时空和地点。它可以暂时避免死亡和破坏，并作为更大政治和解的垫脚石。但这需要超出个人关系、峰会和孤立交易的东西。更持久的政治和解将看到伊朗获得制裁缓解，以换取对其核计划和浓缩铀库存的可验证让步。此类和解还将需要美国和以色列针对新袭击的可信保证、保障霍尔木兹海峡航行自由的可执行框架，以及随着时间推移伊朗与海湾国家之间关于非侵略和不干涉的平行谅解。只有这样，才会有解决导弹、无人机和伊朗支持地区武装团体的现实基础。

　　美国与伊朗之间的任何双边协议随后都必须融入更广泛的地区进程。以色列和海湾国家需要一个正式场所，例如仿效赫尔辛基协议(1975年减少苏联阵营与西方紧张关系的协议)的中东范围安全对话，来解决其安全关切。国际原子能机构可以验证核条款，而美国、欧洲伙伴和联合国可以监督与伊朗遵守挂钩的分阶段制裁缓解进程。阿曼、卡塔尔和巴基斯坦等地区调解者可以帮助遏制紧张局势，并在争端升级前提供解决渠道。

　　持续的政治协议可能显得过于雄心勃勃，因为美国和伊朗甚至未能结束敌对行动并保障通过霍尔木兹海峡的航运。但更大的协议可能反而更容易达成。狭隘交易要求各方放弃杠杆而不解决最初驱使他们走向战争的原因，而更广泛框架可以同时解决所有各方的潜在安全关切，创造狭隘安排所缺乏的激励。

　　尽管如此，在战斗重燃、各方之间信任短缺的时候，此类框架可能显得遥远。但如果该地区仍无更广泛和平进程，它可能进入近乎永久冲突的状态——这是任何国家都无法承受的。

　　作者简介：尼尔·奎利亚姆是查塔姆研究所中东和北非项目副研究员。 萨南·瓦基尔是查塔姆研究所中东和北非项目主任。

　　美国和伊朗6月签署的谅解备忘录已经破裂。该协议旨在停止战斗、开放霍尔木兹海峡，并为进一步谈判创造60天窗口，但伊朗和美国已重新开始向对方发射导弹和无人机，并关闭了通过海峡的商业活动。

　　谅解备忘录的失败不应令人意外。该协议推迟了解决两国对手之间最有争议问题的时间——这是美国总统唐纳德·特朗普青睐的公式，他也在加沙地带追求过这一公式。自2025年10月加沙停火以来，大规模战斗大多平息，但哈马斯仍武装着，超过800名巴勒斯坦人被杀，重建尚未认真开始，以色列仍控制着飞地70%的面积。特朗普第一个任期内达成的亚伯拉罕协议，在以色列与一些阿拉伯国家之间，也体现了这种交易逻辑，在确保各方短期收益的同时，留下了以巴冲突未解决。

　　有限的外交交易本身没有错，例如那些产生停火或人质交换的协议。但此类孤立交易能实现的有限。当它们被用来替代解决冲突根源所需的更艰难过程——包括制度建设和艰难的政治妥协——时，它们往往会失败。除非停火之后有持续外交，否则它风险成为交战方用来为下一轮做准备的短暂暂停。

　　交易主义的危险在中东尤为突出，那里的冲突高度相互关联，一个领域的压力往往在另一个领域产生不稳定。当潜在争端未解决时，它们风险爆发并在地区内 cascading。从根本上说，地区安全困境是各方以使对方感到受威胁的方式回应自身脆弱性的困境。例如，德黑兰认为通过核计划、导弹库和武装伙伴网络来保护自己免受胁迫、袭击和政权更迭，而以色列和美国视之为不可容忍。除非更大的政治进程开始改变这一动态，否则伊朗战争将继续爆发。

　　交易猎手

       交易外交并非新鲜事，但当特朗普首次上任时，它强势回归。它基于一个简单前提：国家通过独立的交易追求即时收益，往往围绕领导人之间的个人联系而非制度框架。协议作为管理当前紧张局势的工具，而非迈向未来解决的步骤。它们是地缘政治版的快速获利。

　　领导人被此类安排吸引的原因显而易见。通过交易方式，他们可以显得果断行动并取得具体成果，而无需投入大量外交资源来达成解决方案。因此，交易协议可以有助于冲突管理，并创造否则难以获得的 diplomatic openings。

　　然而，冲突管理不应与冲突解决混为一谈。当嵌入更广泛进程时，交易外交可以支持和解，但它本身不适合解决冲突。历史表明，当领导人用一系列狭隘交易取代战略时，问题就会出现。

　　结束所有战争的战争

       在许多方面，当前时刻类似于第一次世界大战前的时期，当时模糊的承诺、回避协商、依赖个人外交和短视导致了全球灾难。第一次世界大战代表了1815年建立的欧洲协调这一初步秩序的崩溃，根据该秩序，当时的大国制定了交战规则并承诺维持力量平衡。正如历史学家保罗·施罗德所论证，该体系有效是因为签署方视自己为秩序的守护者，而非其中的竞争者。他们维持整个大陆的稳定，而不是追求每一次获利机会。外交官会面解决重大紧张局势，以免其演变为危机。该体系基于合法性和相互责任，参与政府相信支持该体系总体上会推进自身利益。

　　该体系运作良好数十年，但在19世纪中叶开始侵蚀，当时民族主义、德国和意大利统一以及帝国竞争改变了国家对其利益的理解。欧洲政府开始采取更具竞争性、短视的外交方法，相应地减少相互协商，并对妥协日益警惕。他们越来越多地将争端视为捍卫自身地位、考验他人可信度或获取战略和领土优势的机会。当危机发生时，遏制它们的工具更少。

　　到20世纪初，欧洲领导人已完全抛弃协调规则，转向更机会主义和交易性的外交风格。他们不再接受为维持秩序而对自身自由的限制。1914年6月，当波斯尼亚塞尔维亚民族主义者刺杀奥匈帝国继承人弗朗茨·斐迪南时，欧洲就是这种状态。本可能只是奥匈帝国与塞尔维亚之间的地区争端，却螺旋式升级为更广泛的欧洲战争。集体安全失败，各国发出最后通牒、动员部队并相互匹配行动。

　　三国同盟将奥匈帝国、德国和意大利联合在一起，而三国协约则联系法国、俄罗斯和英国。这些不是基于共享价值观的紧密整合伙伴关系，而是松散安排;意大利1915年决定转换阵营就是例证。猜疑渗透这些联盟。受盟友可能不履行承诺或拖延会使自己处于不利地位的恐惧驱使，1914年的政府迅速动员以保护自身利益，几乎没有外交空间。

　　狭隘视野导致欧洲领导人误判其行动的可能结果。德国支持奥匈帝国，期望施利芬计划——先粉碎法国军队然后转向俄罗斯的战略——带来迅速胜利并解决危机。因此，奥匈帝国向塞尔维亚发出严厉最后通牒，期望任何由此产生的冲突保持有限。与此同时，俄罗斯动员保卫其在巴尔干的利益;法国支持俄罗斯以维护联盟，英国则在德国动员威胁欧洲力量平衡时参战。在每种情况下，决定都受交易逻辑影响，各国优先维护自身可信度和追求短期国家利益，而非集体管理危机。这导致更大风险承担，欧洲国家沿着最终夺走数百万人生命的冲突道路前行。

　　买家后悔

      今天，国际秩序正经历类似于欧洲19世纪晚期经历的变化。结构化框架正在让位于更交易性的互动模式。多边机构的削弱、伊拉克和阿富汗之后的美国收缩、对大型外交项目(如1993年奥斯陆和平进程和2015年伊朗核协议)的信心下降、大国竞争加剧以及地区大国自主性增强，使狭隘交易更具吸引力。这些趋势在国内层面得到强化，选民奖励领导人取得快速胜利，而非长期规划。

　　华盛顿最清楚这一点。特朗普既是更交易体系的产物，也是其拥护者。他将长期联盟视为可谈判安排，并根据其即时利益评估它们。为了达成交易，他严重依赖一小圈背景外交经验不足的信任人物以及与其他领导人的个人联系。事实上，正是他与沙特王储穆罕默德·本·萨勒曼和叙利亚领导人艾哈迈德·沙拉的个人关系，促使特朗普在2025年迅速逆转美国的叙利亚政策。他很快承认沙拉政府、解除对叙利亚的制裁，并移除其他重建障碍。

　　起初，海湾领导人对特朗普的跨国主义和个人方法感到高兴。他们对拜登政府倡导人权、拥抱绿色能源、政策不一致以及拒绝提供安全保证感到沮丧。2025年5月，特朗普访问海湾，此行促成数千亿美元的武器交易、航空订单、技术转让以及投资美国公司的其他承诺。大约同一时间，特朗普家族成员通过与海湾王室相关公司的加密货币和房地产交易致富，引发华盛顿影响力可能被购买的担忧。

　　但特朗普跨国主义的缺点很快显现。就在特朗普海湾之行几个月后，以色列袭击卡塔尔的一处住所，希望杀死正在那里谈判美国支持提案的哈马斯官员。多哈几乎没有能力阻止袭击或影响华盛顿最亲密地区伙伴的行动。这一事件清楚表明，通往白宫的交易性通道在最关键时刻并未给卡塔尔带来多少杠杆。

　　海湾影响力的局限在今年2月变得更加明显，当时美国和以色列对伊朗发动空中战役。在冲突前数月，海湾领导人一直游说特朗普政府反对军事行动，但徒劳无功。作为对打击的回应，伊朗袭击美国基地、能源基础设施和海湾酒店。德黑兰还封锁霍尔木兹海峡，扰乱航运、推高保险费、延误出口并减少整个地区的收入流。一些海湾国家需要数年才能恢复。而且，随着战斗重燃，它们再次受到伊朗打击。

　　海湾领导人犯了错误，将通往特朗普的通道误认为对美国政策的影响力，将商业联系视为安全保证的替代品，并通过相互竞争争取华盛顿青睐而削弱集体谈判地位。2025年初更好的做法是，海湾国家利用其对美国的联合杠杆，争取更制度化的合作框架。此类安排可包括在发动重大美国军事行动前咨询海湾政府、更明确的保卫海湾领土承诺、更明确的管辖海湾空域规则，以及一体化的导弹和海上防御。此类措施可能无法阻止战争，但能提高其外交和操作成本，并在威慑失败时减少海湾国家的脆弱性。

　　连败

        特朗普第一个政府也在中东追求交易交易，这些交易看似取得巨大成功，却未触及重大问题的根源。亚伯拉罕协议最清楚地说明了此类交易安排的价值和局限。数十年来，阿拉伯国家承诺只有以色列撤出巴勒斯坦领土才会与以色列关系正常化。但从2020年开始，几个国家违背承诺签署亚伯拉罕协议，根据协议，它们以武器、贸易利益和安全合作为交换与以色列关系正常化——有效出卖了巴勒斯坦人。例如，摩洛哥以美国承认其对有争议的西撒哈拉地区主权为交换与以色列关系正常化。

　　现在明显看出，任由巴勒斯坦问题恶化并非制胜解决方案。当沙特阿拉伯考虑自身与以色列正常化协议时，哈马斯于2023年10月7日对以色列发动袭击，引发三年地区战争。此次袭击至少部分旨在阻止沙特加入协议。在这种情况下，交易主义不仅空洞，而且危险。

　　巴勒斯坦人今天仍在承受交易外交后果。特朗普的20点和平计划已停滞，因为华盛顿的注意力转向别处。该领土现在获得的少量关注往往采取发展与旅游的奇特计划形式——而非旨在解决飞地治理和重建棘手政治问题的进程。

　　支离破碎

       美国与伊朗之间的谅解备忘录已支离破碎，两国再次针锋相对。如果以色列认为谈判结束，或相信伊朗正在重建导弹能力、恢复地区代理网络或恢复被禁止的核活动，它可能重新参战。也门的伊朗盟友胡塞武装也可能加入。该组织在2023年至2025年间袭击曼德海峡的船只，以声援加沙巴勒斯坦人，但在2026年基本置身事外。但7月13日，胡塞武装与沙特阿拉伯交换打击，打破了自2022年以来的停火。7月20日，胡塞武装宣布对沙特阿拉伯实施海上封锁。如果该组织升级并在伊朗封锁霍尔木兹海峡的同时关闭红海门户，对全球经济的后果可能比今年早些时候战斗阶段更糟。

　　过去三年的战斗可能导致未来十年爆发更严重的战争，就像上世纪之交的冲突，包括1912-13年巴尔干战争，为第一次世界大战铺平道路一样。阵营已在血腥中硬化。今天，埃及、巴基斯坦、沙特阿拉伯和土耳其正在加强协调，而以色列和阿拉伯联合酋长国正在强化自身伙伴关系。这些安排当然比1914年欧洲的正式联盟阵营更具流动性，但随着时间推移，它们可能产生类似的安全困境，一国采取的措施被其他国家解读为对抗准备。海湾政府也在重新武装，并借鉴土耳其和乌克兰的导弹和无人机专业知识。虽然这些措施可能改善海湾国家的国防，但也可能刺激伊朗加速自身建设。在美国、伊朗和海湾国家之间没有军事热线、演习事先通知以及管辖导弹和无人系统的规则的情况下，重新武装可能增加重大地区战争的风险。

　　交易外交有时空和地点。它可以暂时避免死亡和破坏，并作为更大政治和解的垫脚石。但这需要超出个人关系、峰会和孤立交易的东西。更持久的政治和解将看到伊朗获得制裁缓解，以换取对其核计划和浓缩铀库存的可验证让步。此类和解还将需要美国和以色列针对新袭击的可信保证、保障霍尔木兹海峡航行自由的可执行框架，以及随着时间推移伊朗与海湾国家之间关于非侵略和不干涉的平行谅解。只有这样，才会有解决导弹、无人机和伊朗支持地区武装团体的现实基础。

　　美国与伊朗之间的任何双边协议随后都必须融入更广泛的地区进程。以色列和海湾国家需要一个正式场所，例如仿效赫尔辛基协议(1975年减少苏联阵营与西方紧张关系的协议)的中东范围安全对话，来解决其安全关切。国际原子能机构可以验证核条款，而美国、欧洲伙伴和联合国可以监督与伊朗遵守挂钩的分阶段制裁缓解进程。阿曼、卡塔尔和巴基斯坦等地区调解者可以帮助遏制紧张局势，并在争端升级前提供解决渠道。

　　持续的政治协议可能显得过于雄心勃勃，因为美国和伊朗甚至未能结束敌对行动并保障通过霍尔木兹海峡的航运。但更大的协议可能反而更容易达成。狭隘交易要求各方放弃杠杆而不解决最初驱使他们走向战争的原因，而更广泛框架可以同时解决所有各方的潜在安全关切，创造狭隘安排所缺乏的激励。

　　尽管如此，在战斗重燃、各方之间信任短缺的时候，此类框架可能显得遥远。但如果该地区仍无更广泛和平进程，它可能进入近乎永久冲突的状态——这是任何国家都无法承受的。

　　作者简介：尼尔·奎利亚姆是查塔姆研究所中东和北非项目副研究员。 萨南·瓦基尔是查塔姆研究所中东和北非项目主任。