民主“众声喧哗”，但仍是迄今最可靠的制度

　　美国选民的“共识”远大于“分歧”

　　新京报：这一届的美国大选，在美国本土内外都引来了热议，特朗普的获选，更是被普遍地认为精英和民众出现了分离。历经两百多年的美国总统选举制度，是否出了问题?

　　钱满素：这次美国大选，确实反映出精英与民众间存在很大分歧。媒体和政治精英们一直自以为代表了舆论和民众，但投票结果表明并非如此。美国选民大多有自己的判断，并不听凭精英怎么说。他们清楚，手里的这张选票是他们表达观点的机会。

　　到底是选择特朗普还是希拉里，选民不是能被几个传谣或绯闻所左右的，他们看的主要是候选人的政见和执政理念是否与他们相符，是否对美国有益，当然也包括是否对自己有利。

　　新京报：持精英和民众分离的观点，往往同时认为两者的共识在被撕裂。如果真的是这样，美国长期以来所形成的这些共识，到底是什么?

　　钱满素：美国立国后两百多年来从未停止过四年一次的大选，这难道不是共识吗?这次大选看似闹得不可开交，其实分歧只是在选特朗普，还是选希拉里，至于总统需要选举产生，却有着不二的共识。这个共识，比起选谁当总统来，无疑是更大的共识。其实美国人的共识很多，假设一下，如果奥巴马站出来说，既然大家对两个候选人都不满意，不如我来再干四年吧，或者让我来给大家指定一个总统吧，想想那会是什么结果?美国人的共识远大于分歧，我们隔洋看很清楚，只是他们自己身在庐山罢了。

　　特朗普获选，跟“民粹主义”无关

　　新京报：如果比较前几届，今年的大选显得不太一样。特朗普获选，铺天盖地的新闻从大洋彼岸传播过来，美国本土的一些媒体和青年学生都表现得异常失落，甚至宣称“那不是我的总统”。如果说这是惊险，美国历史上有过冲击自身文明的惊险吗?

　　钱满素：美国历史上惊险的大选还真不少，早期的如1824年的选举，四个人候选人都是民主共和党，杰克逊得了99张选举人票，小亚当斯84票，克劳福德41票，克莱37票。美国宪法规定，当选人票数必须过半，可谁也没过半，便依法由国会来选，结果是小亚当斯当选，而不是得票最多的杰克逊，小亚当斯当选后又任命克莱做了国务卿。杰克逊大呼不公，指责他们搞政治交易，愤而另立山头，民主共和党就此分裂，一个独立的民主党诞生了。

　　最惊险的还是林肯当选的那次，四股政治力量围绕奴隶制大打出手，民主党分裂为南北两派分开参选，新生的共和党，再加一个旨在阻止分裂的护宪党。选举结束，林肯还在候任，南方七州已经宣布脱离。林肯三月上任，二月南方已经宣布独立，自选总统。林肯是在侦探保护下夜间秘密“溜进首都”去就职的，这才真叫惊险。那次大选引爆了内战，整整打了四年，死亡六十多万人，那时全国人口才三千万。

　　所以，相比之下今年真谈不上惊险，只能说基本正常。美国历史上，无人挑战的仅华盛顿一人，真正是“战时第一，和时第一，国人心中第一”，在缔造者这批顶级人物中连个竞争对手都没有。十九世纪初的“和睦时期”，党争暂时停息，门罗当选也很平稳。其它大选都有跌宕起伏，这就是民主制度，谁都可以发表意见，谁也不会轻易屈服。

　　新京报：但即便在历史上经历了这些复杂的惊险，美国的大选制度还是顽强地维系了下来，它的生命力来源于什么?

　　钱满素：美国宪法是精心设计的产物，分权制衡，具有内在的牵制平衡，是一种比较强悍的制度，后来又历经多次与时俱进的改革，因而比较成熟，能承受相当程度的不测。经得起一个希拉里上台，也经得起一个特朗普上台，不大可能因为这点风波就动摇。

　　这次民众选择了特朗普，也只是说明更愿意给他一个机会，并不表明对他的支持不可更改。如果特朗普的政策惹得他们不高兴了，照样会反对他，两年后的中期选举就可以表态。倘若真的连四年也不想等了，还可以弹劾他，让他提前下台，制度的灵活性和纠错能力就在于此，不会让一个不称职的总统拖累整个国家。

　　新京报：特朗普尚在候任阶段，但说这次选举“错”的声音在美国本土内外都出现了，其中一种声音说这是“民粹主义”的胜利，是这样吗?

　　钱满素：民粹主义是个极其含糊的概念，可以表达从褒到贬的各种意思，这次大选评论中往往将它作为一个贬义词在使用。民粹主义的英文是populism，也可译作“平民主义”、“大众主义”等等，这个词比较明确的涵义就是精英主义的对立面，表示更加倾向尊重普通民众，所以在很多情景中与“民主”本身很难区分。

　　你不能因为选举结果与你意愿不符，便指责这些选民没文化，没水平，就称之为“民粹主义”。美国宪法第15条修正案给予黑人男子选举权，第19条给予妇女选举权，第26条将选民年龄从21岁降到18岁，一步步实现了普选制。但没有任何法律规定选民必须达到什么文化，具有多少财产，信仰什么宗教。如果你认为选民必须具有何等教育程度，抱有何种政见才能投票，那么就得先修改宪法，重新确定选民资格，而不是去指责与你不一致的选民。民主是什么?是保障每个人的权利，是尊重多数人的愿望，是不分宗教、文化和身份，每人一票，如果你对民主的结果不满意，可以反对民主制度。你不能既拥护民主，又说大部分民众愚蠢，不堪参政，这不是精英的傲慢又是什么?

　　不管特朗普将来的政绩如何，他的当选已经足以载入史册，一个政治素人一鸣惊人，直接当选总统，这在美国史无前例。胡佛虽然也是第一次竞选的公职就是总统，但他毕竟担任过商务部长等公职。这次大选也表明，总统选举中的党派色彩越发淡化了，特朗普虽然作为共和党人参选，可是党内大佬们并不待见他，精英阶层几乎全都居高临下嘲笑他，谁也不认真对待他。没想到特朗普远比他们想象的精明，他看准了时机，把准了脉，在竞选中还有什么比准确把握选民心态更重要的呢?

　　二百四十年前，他们见证了政府从社会主义诞生出来的那一刻

　　新京报：今天的美国，不管是它的整个民主制度，还是具体的总统大选，都是从历史上走过来的，建基于美国文明或者说美国传统。这些传统的基本内核是什么?

　　钱满素：我们说美国的民主制两百多年，指的是立国之后，其实这个传统是在之前的一百五十年殖民时期就形成了的，最早的移民带去的是当时欧洲最激进的思想、情绪和制度。

　　美国的传统用三个词来概括就是自由、自立和自治，这三者本质上是一致的，都是以个人自由为中心，也可称为自由主义传统，给个人松绑，取消人身依附，允许个人在法律范围内做自己想做的事。越是自由的地方，越是需要规则，个人自由和法治是缺一不可的，否则就是丛林法则。美国的制度发展到现在，形成许多内在规律，中国人可能不大理解，这就是根深蒂固的文化基因的区别。中国历史上，民众习惯于期盼明君清官，到了忍无可忍之时，就官逼民反，占山为王，美国人对此也无法理解。美国这片土地上，从来就没有存在过一个国王，政府的合法性只能来自被治者的同意。

　　新京报：在当时，还有西班牙和葡萄牙等欧洲人在南美进行殖民，“开拓”南美甚至更早，在一段时期内，南美比北美更富裕，贸易更繁荣。应该说，在经济上北美完全比不上南美，是什么因素导致两者在后来形成了两种完全不同的文明?

　　钱满素：区别在于一开始培植的基因，殖民南美的西班牙和葡萄牙都是中央集权的天主教国家，他们像治理本国一样去治理殖民地，移民需要批准，制度和神父都从欧洲派去，一切都要在自己的掌控之中。南美原来的文明比较发展，也比较富裕，而北美地广人稀，基本处于游牧状态，从来没有形成过任何国家形态，也没有多少资源可以掠夺，所以英国殖民北美就是放人去安家落户，为王室开拓疆土。英国殖民地主要实行自治，王室既不指望获得多少财富，也不太多直接干预，殖民者满意地称之为“有益的疏忽”。

　　自治的原因和宗教也大有关系，天主教是一个自上而下的金字塔型中央集权结构，新教则是自治分散的。英国是新教国家，早期移民到北美后，自立教会，自请牧师，这些教会都是自治，彼此平等，没有上下级关系，这是宗教改革后教会组织上的巨大变化，现代民主可以说正是从中脱颖而出。

　　新京报：早期美国是从纯粹的社会自治，诞生出一个政府，选举出一个总统。尽管说任何一个地区或国家，都是人民和社会在先，随后才产生政府，但历史悠久，可能都忘记了这样的记忆。美国历史倒是不长，两百四十年前，他们见证了政府和总统诞生的那一刻，然而这些历史毕竟是过去了，同时还受到了移民潮的强劲冲击，是怎样维持下来的?

　　钱满素：美国建国时人口才三百万，文化上也相对同质，主流是盎格鲁-撒克逊白人新教，尽管也有别的民族别的宗教。如今人口超过三亿，种族、宗教、政治、经济各种问题也愈发复杂。这个体制经历了一次又一次的冲击，不仅是各国都要经历的工业化城市化现代化之类，更有其特殊的移民潮，大批移民不断地迁入，一直在挑战美国的传统和制度。

　　欧洲被美国称为旧世界，很多移民带去美国初创时没有的传统，美国从一开始就面临一个移民如何适应和同化的大问题。看看日本民族多么单一，中国人也可以自称“炎黄子孙”，而美国呢，囊括了世界上各个人种、种族、宗教、思想的人，同时还要保障表达自由，因此要维持统一国家的基本共识，并非易事。

　　美国人最大的共识就是《独立宣言》和《合众国宪法》，就是自由、平等、民主的信念。这次特朗普当选后，有年轻人举起标语说“他不是我的总统”，这是对民主的无知。接受民主就得尊重选举结果，不能以为只有自己代表民意，别人就不是。正因为民主允许所有人表态参政，结果很可能没人会感到完全满意。

　　民主“众声喧哗”，但仍是迄今最可靠的制度

　　新京报：早期民族国家在欧洲诞生，基本上都是“one nation one state”，但美国不一样，不存在一个统一的民族，面临那样复杂的民族和人种局面，能够寻找到基本的共识，将一个统一的国家维持了下来，这是一件非常艰难的事。

　　钱满素：是的，不过很多人看不到这一点，应该说是民主的信念维系了这个民族。美国崇尚自由平等，而自由平等是人人都想得到的，这点上符合了绝大数人的内心需求。

　　在自由和平等观念上建立的制度，不求大家在各方面的共识，但必须给社会建立秩序，就像交通规则，环路和立交桥很是复杂，但大家只要按规则行驶，就能各得其所。每个人都有在法律范围内追求最大幸福的自由，凡是法律不禁止的，都可以成为追求的目标。自由和法治紧密联系，没有法治就谈不上自由，没有自由的法治也不可思议。

　　新京报：每个人思考问题，或许都难免从自身所在本土环境出发。美国的一些青年学生不承认大选结果，是生活在美国这样的民主国家，“身在庐山不知真面目”。大洋此岸的我们，有观点认为是在看美国大选“闹剧”，但还是有可能把问题看得更清楚。我深刻地感受到，身边年轻一代的观念在改变，既不盲目推崇民主制度是绝对完美，但同样不会认为民主是不可靠或失败的，而仍是迄今最值得追求的基本制度，态度变得更平和和公允了。

　　钱满素：民主就是众声喧哗，看起来颇有“闹剧”味道。政治理论是关于权利分配的学问，实际政治总是充满斗争的，有明斗也有暗斗，美国的斗放在明面，对手相互揭短是常态，包括人身攻击，对此美国人早已司空见惯，称之为“负面竞选”，运用负面竞选的候选人很可能只会让选民感到厌恶。这次辩论时有个选民提了个全国叫好的问题，他请希拉里和特朗普各自说出对方一个优点。

　　在民主体制中，个别人物或家族久居高位不是什么好事，他们的人脉和影响盘根错节，会给社会所需要的变革造成障碍。希拉里在政坛上已经呆得很久了，从总统夫人到联邦参议员再到国务卿，很多政策的制定都有她的参与。显然，她要改变现状比特朗普这个局外人要难得多。美国选民两害相权，宁可冒险选择特朗普。让他们放心的是，即便选错也可以再摆脱掉他。

　　隔岸观火同样可以提高认识，学会用平常心来看待这些。那种以为世界上会存在一种完美的制度，一劳永逸地解决人类所有问题，完全是绝对思维的产物，非痴即愚。民主不可能完美，因为人不可能完美，而且每个人脑子里的完美也绝不相同。只是相比与人类创造的其他制度，民主能够更为合理地解决人类遇到的和将会遇到的问题，比如权力传承这个历史悠久的难题，用选举的办法来解决总好过打一场内战吧，而且民主制下犯的错误也更容易得到纠正，这大概就是民主在现代被广泛接受的原因。

　　美国选民的“共识”远大于“分歧”

　　新京报：这一届的美国大选，在美国本土内外都引来了热议，特朗普的获选，更是被普遍地认为精英和民众出现了分离。历经两百多年的美国总统选举制度，是否出了问题?

　　钱满素：这次美国大选，确实反映出精英与民众间存在很大分歧。媒体和政治精英们一直自以为代表了舆论和民众，但投票结果表明并非如此。美国选民大多有自己的判断，并不听凭精英怎么说。他们清楚，手里的这张选票是他们表达观点的机会。

　　到底是选择特朗普还是希拉里，选民不是能被几个传谣或绯闻所左右的，他们看的主要是候选人的政见和执政理念是否与他们相符，是否对美国有益，当然也包括是否对自己有利。

　　新京报：持精英和民众分离的观点，往往同时认为两者的共识在被撕裂。如果真的是这样，美国长期以来所形成的这些共识，到底是什么?

　　钱满素：美国立国后两百多年来从未停止过四年一次的大选，这难道不是共识吗?这次大选看似闹得不可开交，其实分歧只是在选特朗普，还是选希拉里，至于总统需要选举产生，却有着不二的共识。这个共识，比起选谁当总统来，无疑是更大的共识。其实美国人的共识很多，假设一下，如果奥巴马站出来说，既然大家对两个候选人都不满意，不如我来再干四年吧，或者让我来给大家指定一个总统吧，想想那会是什么结果?美国人的共识远大于分歧，我们隔洋看很清楚，只是他们自己身在庐山罢了。

　　特朗普获选，跟“民粹主义”无关

　　新京报：如果比较前几届，今年的大选显得不太一样。特朗普获选，铺天盖地的新闻从大洋彼岸传播过来，美国本土的一些媒体和青年学生都表现得异常失落，甚至宣称“那不是我的总统”。如果说这是惊险，美国历史上有过冲击自身文明的惊险吗?

　　钱满素：美国历史上惊险的大选还真不少，早期的如1824年的选举，四个人候选人都是民主共和党，杰克逊得了99张选举人票，小亚当斯84票，克劳福德41票，克莱37票。美国宪法规定，当选人票数必须过半，可谁也没过半，便依法由国会来选，结果是小亚当斯当选，而不是得票最多的杰克逊，小亚当斯当选后又任命克莱做了国务卿。杰克逊大呼不公，指责他们搞政治交易，愤而另立山头，民主共和党就此分裂，一个独立的民主党诞生了。

　　最惊险的还是林肯当选的那次，四股政治力量围绕奴隶制大打出手，民主党分裂为南北两派分开参选，新生的共和党，再加一个旨在阻止分裂的护宪党。选举结束，林肯还在候任，南方七州已经宣布脱离。林肯三月上任，二月南方已经宣布独立，自选总统。林肯是在侦探保护下夜间秘密“溜进首都”去就职的，这才真叫惊险。那次大选引爆了内战，整整打了四年，死亡六十多万人，那时全国人口才三千万。

　　所以，相比之下今年真谈不上惊险，只能说基本正常。美国历史上，无人挑战的仅华盛顿一人，真正是“战时第一，和时第一，国人心中第一”，在缔造者这批顶级人物中连个竞争对手都没有。十九世纪初的“和睦时期”，党争暂时停息，门罗当选也很平稳。其它大选都有跌宕起伏，这就是民主制度，谁都可以发表意见，谁也不会轻易屈服。

　　新京报：但即便在历史上经历了这些复杂的惊险，美国的大选制度还是顽强地维系了下来，它的生命力来源于什么?

　　钱满素：美国宪法是精心设计的产物，分权制衡，具有内在的牵制平衡，是一种比较强悍的制度，后来又历经多次与时俱进的改革，因而比较成熟，能承受相当程度的不测。经得起一个希拉里上台，也经得起一个特朗普上台，不大可能因为这点风波就动摇。

　　这次民众选择了特朗普，也只是说明更愿意给他一个机会，并不表明对他的支持不可更改。如果特朗普的政策惹得他们不高兴了，照样会反对他，两年后的中期选举就可以表态。倘若真的连四年也不想等了，还可以弹劾他，让他提前下台，制度的灵活性和纠错能力就在于此，不会让一个不称职的总统拖累整个国家。

　　新京报：特朗普尚在候任阶段，但说这次选举“错”的声音在美国本土内外都出现了，其中一种声音说这是“民粹主义”的胜利，是这样吗?

　　钱满素：民粹主义是个极其含糊的概念，可以表达从褒到贬的各种意思，这次大选评论中往往将它作为一个贬义词在使用。民粹主义的英文是populism，也可译作“平民主义”、“大众主义”等等，这个词比较明确的涵义就是精英主义的对立面，表示更加倾向尊重普通民众，所以在很多情景中与“民主”本身很难区分。

　　你不能因为选举结果与你意愿不符，便指责这些选民没文化，没水平，就称之为“民粹主义”。美国宪法第15条修正案给予黑人男子选举权，第19条给予妇女选举权，第26条将选民年龄从21岁降到18岁，一步步实现了普选制。但没有任何法律规定选民必须达到什么文化，具有多少财产，信仰什么宗教。如果你认为选民必须具有何等教育程度，抱有何种政见才能投票，那么就得先修改宪法，重新确定选民资格，而不是去指责与你不一致的选民。民主是什么?是保障每个人的权利，是尊重多数人的愿望，是不分宗教、文化和身份，每人一票，如果你对民主的结果不满意，可以反对民主制度。你不能既拥护民主，又说大部分民众愚蠢，不堪参政，这不是精英的傲慢又是什么?

　　不管特朗普将来的政绩如何，他的当选已经足以载入史册，一个政治素人一鸣惊人，直接当选总统，这在美国史无前例。胡佛虽然也是第一次竞选的公职就是总统，但他毕竟担任过商务部长等公职。这次大选也表明，总统选举中的党派色彩越发淡化了，特朗普虽然作为共和党人参选，可是党内大佬们并不待见他，精英阶层几乎全都居高临下嘲笑他，谁也不认真对待他。没想到特朗普远比他们想象的精明，他看准了时机，把准了脉，在竞选中还有什么比准确把握选民心态更重要的呢?

　　二百四十年前，他们见证了政府从社会主义诞生出来的那一刻

　　新京报：今天的美国，不管是它的整个民主制度，还是具体的总统大选，都是从历史上走过来的，建基于美国文明或者说美国传统。这些传统的基本内核是什么?

　　钱满素：我们说美国的民主制两百多年，指的是立国之后，其实这个传统是在之前的一百五十年殖民时期就形成了的，最早的移民带去的是当时欧洲最激进的思想、情绪和制度。

　　美国的传统用三个词来概括就是自由、自立和自治，这三者本质上是一致的，都是以个人自由为中心，也可称为自由主义传统，给个人松绑，取消人身依附，允许个人在法律范围内做自己想做的事。越是自由的地方，越是需要规则，个人自由和法治是缺一不可的，否则就是丛林法则。美国的制度发展到现在，形成许多内在规律，中国人可能不大理解，这就是根深蒂固的文化基因的区别。中国历史上，民众习惯于期盼明君清官，到了忍无可忍之时，就官逼民反，占山为王，美国人对此也无法理解。美国这片土地上，从来就没有存在过一个国王，政府的合法性只能来自被治者的同意。

　　新京报：在当时，还有西班牙和葡萄牙等欧洲人在南美进行殖民，“开拓”南美甚至更早，在一段时期内，南美比北美更富裕，贸易更繁荣。应该说，在经济上北美完全比不上南美，是什么因素导致两者在后来形成了两种完全不同的文明?

　　钱满素：区别在于一开始培植的基因，殖民南美的西班牙和葡萄牙都是中央集权的天主教国家，他们像治理本国一样去治理殖民地，移民需要批准，制度和神父都从欧洲派去，一切都要在自己的掌控之中。南美原来的文明比较发展，也比较富裕，而北美地广人稀，基本处于游牧状态，从来没有形成过任何国家形态，也没有多少资源可以掠夺，所以英国殖民北美就是放人去安家落户，为王室开拓疆土。英国殖民地主要实行自治，王室既不指望获得多少财富，也不太多直接干预，殖民者满意地称之为“有益的疏忽”。

　　自治的原因和宗教也大有关系，天主教是一个自上而下的金字塔型中央集权结构，新教则是自治分散的。英国是新教国家，早期移民到北美后，自立教会，自请牧师，这些教会都是自治，彼此平等，没有上下级关系，这是宗教改革后教会组织上的巨大变化，现代民主可以说正是从中脱颖而出。

　　新京报：早期美国是从纯粹的社会自治，诞生出一个政府，选举出一个总统。尽管说任何一个地区或国家，都是人民和社会在先，随后才产生政府，但历史悠久，可能都忘记了这样的记忆。美国历史倒是不长，两百四十年前，他们见证了政府和总统诞生的那一刻，然而这些历史毕竟是过去了，同时还受到了移民潮的强劲冲击，是怎样维持下来的?

　　钱满素：美国建国时人口才三百万，文化上也相对同质，主流是盎格鲁-撒克逊白人新教，尽管也有别的民族别的宗教。如今人口超过三亿，种族、宗教、政治、经济各种问题也愈发复杂。这个体制经历了一次又一次的冲击，不仅是各国都要经历的工业化城市化现代化之类，更有其特殊的移民潮，大批移民不断地迁入，一直在挑战美国的传统和制度。

　　欧洲被美国称为旧世界，很多移民带去美国初创时没有的传统，美国从一开始就面临一个移民如何适应和同化的大问题。看看日本民族多么单一，中国人也可以自称“炎黄子孙”，而美国呢，囊括了世界上各个人种、种族、宗教、思想的人，同时还要保障表达自由，因此要维持统一国家的基本共识，并非易事。

　　美国人最大的共识就是《独立宣言》和《合众国宪法》，就是自由、平等、民主的信念。这次特朗普当选后，有年轻人举起标语说“他不是我的总统”，这是对民主的无知。接受民主就得尊重选举结果，不能以为只有自己代表民意，别人就不是。正因为民主允许所有人表态参政，结果很可能没人会感到完全满意。

　　民主“众声喧哗”，但仍是迄今最可靠的制度

　　新京报：早期民族国家在欧洲诞生，基本上都是“one nation one state”，但美国不一样，不存在一个统一的民族，面临那样复杂的民族和人种局面，能够寻找到基本的共识，将一个统一的国家维持了下来，这是一件非常艰难的事。

　　钱满素：是的，不过很多人看不到这一点，应该说是民主的信念维系了这个民族。美国崇尚自由平等，而自由平等是人人都想得到的，这点上符合了绝大数人的内心需求。

　　在自由和平等观念上建立的制度，不求大家在各方面的共识，但必须给社会建立秩序，就像交通规则，环路和立交桥很是复杂，但大家只要按规则行驶，就能各得其所。每个人都有在法律范围内追求最大幸福的自由，凡是法律不禁止的，都可以成为追求的目标。自由和法治紧密联系，没有法治就谈不上自由，没有自由的法治也不可思议。

　　新京报：每个人思考问题，或许都难免从自身所在本土环境出发。美国的一些青年学生不承认大选结果，是生活在美国这样的民主国家，“身在庐山不知真面目”。大洋此岸的我们，有观点认为是在看美国大选“闹剧”，但还是有可能把问题看得更清楚。我深刻地感受到，身边年轻一代的观念在改变，既不盲目推崇民主制度是绝对完美，但同样不会认为民主是不可靠或失败的，而仍是迄今最值得追求的基本制度，态度变得更平和和公允了。

　　钱满素：民主就是众声喧哗，看起来颇有“闹剧”味道。政治理论是关于权利分配的学问，实际政治总是充满斗争的，有明斗也有暗斗，美国的斗放在明面，对手相互揭短是常态，包括人身攻击，对此美国人早已司空见惯，称之为“负面竞选”，运用负面竞选的候选人很可能只会让选民感到厌恶。这次辩论时有个选民提了个全国叫好的问题，他请希拉里和特朗普各自说出对方一个优点。

　　在民主体制中，个别人物或家族久居高位不是什么好事，他们的人脉和影响盘根错节，会给社会所需要的变革造成障碍。希拉里在政坛上已经呆得很久了，从总统夫人到联邦参议员再到国务卿，很多政策的制定都有她的参与。显然，她要改变现状比特朗普这个局外人要难得多。美国选民两害相权，宁可冒险选择特朗普。让他们放心的是，即便选错也可以再摆脱掉他。

　　隔岸观火同样可以提高认识，学会用平常心来看待这些。那种以为世界上会存在一种完美的制度，一劳永逸地解决人类所有问题，完全是绝对思维的产物，非痴即愚。民主不可能完美，因为人不可能完美，而且每个人脑子里的完美也绝不相同。只是相比与人类创造的其他制度，民主能够更为合理地解决人类遇到的和将会遇到的问题，比如权力传承这个历史悠久的难题，用选举的办法来解决总好过打一场内战吧，而且民主制下犯的错误也更容易得到纠正，这大概就是民主在现代被广泛接受的原因。