印度选举：国民素质不是选举的障碍

 　　最近有多个国家举行大选，如泰国、以色列、土耳其、印度，以及澳大利亚宣布5月中旬举行大选。大选似乎是一个永恒的话题，因为国际社会已经是绝大多数属于自由选举的政治生态，所以新闻就隔三岔五就会有选举的报道。

　　在最近这些选举事件里，印度的选举应该是格外引人注目，也是一个非常值得分析与思考的案例。印度是二战后独立的新兴国家，经济处在上升期，实行议会制和多党制，最引人注意的应该是印度人口超过13亿，且种姓制度还有残留。对于这样一个国家，其运行选举，困难可想而知，但印度似乎并没有给自由民主带来反面的结论，倒是用事实向世界展示了人口最大的民主政治。

　　曾经，有些地方流行着一种说法，“人口多不方便自由选举”。人口多——有9亿选民，选举的成本就要很大，特别是针对广大偏远的山区，以印度这次的选举来看，目前据说是需要花费70亿美元。费用虽然是有点大，但是这些费用都是用于公民权利的，而不是用于官僚老爷们的吃喝玩乐，所以这样的费用是可以接受的。印度的经验表明，人口基数再大，公民权是不能抹去，困难再大也要尊重公民的权利。而且，如果以人口数量大来均平选举费用，我们就会看到印度这种几年一次的选举其实并不算很高的费用，它比起那些经常开官僚会议的模式更少开支。

　　人口多不是问题，那以印度这样一个还有种姓残余的国家来说，其国民素质应该就是参差不齐。换句话说，如果把欧美国家做标准，印度的国民素质肯定不是很高。根据所谓的国民素质不高不好进行选举的说法，那么印度这样一个人口大国，又是国民素质参差不齐，那么印度的选举按理说很难运作才对，可是印度的经验却完全否定了该观点，几十年来的印度已经有丰富的经验，即国民的素质不是选举的障碍因素。

　　印度的选举政治，它给世界提供的经验，主要有这样一些方面：一是议会制，而不采用总统制;二是以两个重要政党联盟的形式实现平衡;三是联邦制。

　　采用议会制，而不是总统制，这有利于像印度这样人口庞大的国家获得政局稳定，总统虚位但却是国家的象征，印度人选举政党，由议席占多数的政党组建内阁。这种选政党而不是某个人的选举模式，它可以在一定程度上避免个人对政治的突出影响，防止了个人独裁现象。如果政党在议会选举失利，或者政党不被信任，那就要重选，或者是政党的魁首更换。如果印度这样的人口大国采用总统制，无论是像法国那样直选，还是像美国那样间接选举，它都容易让政治在某个时段出现真空，也可能上演激烈的争夺战。采用议会制，它就可以缓解因选举而上演政治不稳的现象。

　　议会制的另外一层含义就是“比例代表制”，即政党在选举中获得的选票数与总票数形成一个比例，再根据该比例分配议会中的席位。一般来说，获得多数选票的政党组建内阁，但在现实中往往是政党联盟，也就是由一个大党与几个小党合作。比如，这次以色列的选举就是如此，右翼联盟作为一个整体的参数。根据目前印度的民调，印度现任总理在此次选举后也可能出现联盟。根据全球多国的经验，政党联盟多是以左右翼的形式出现，左翼是相对激进思想的政党，右翼是相对保守的政党。左右翼政党的选举，其实也是一种左右势力的权力平衡，可以防备激进政策，也可以防范过于保守的政策。

　　联邦制是印度选举政治的又一个特点，但如果放眼望去，这似乎又不是一个什么问题。根据孟德斯鸠的观点，版图大适合用联邦制。受该观点的影响，我们就看到了俄罗斯、加拿大、美国、巴西、澳大利亚、印度等领土大的国家均采用联邦制。但是，根据美国政治学者达尔的观点，他认为代议制其实就解决了联邦制的问题，即版图大不一定就必须要采用联邦制。

　　总体来说，以印度这样一个人口多和国民素质参差不齐的国家，其选举政治之所以一直较稳健，关键在于议会制和政党联盟之间存在某种平衡。选政党和政党获胜后组建内阁，选民的支持是施政的民意基础，又保证了选民对政党的好坏选择，回避了选民对总统候选人不熟悉而随意投票的情况。而且，作为人口多的国家，印度通过设置选举机制，让选民去投票选政党——不像美国那样选个人，这就相对要容易判断，也可以淡化国民素质的不利因素。

 　　最近有多个国家举行大选，如泰国、以色列、土耳其、印度，以及澳大利亚宣布5月中旬举行大选。大选似乎是一个永恒的话题，因为国际社会已经是绝大多数属于自由选举的政治生态，所以新闻就隔三岔五就会有选举的报道。

　　在最近这些选举事件里，印度的选举应该是格外引人注目，也是一个非常值得分析与思考的案例。印度是二战后独立的新兴国家，经济处在上升期，实行议会制和多党制，最引人注意的应该是印度人口超过13亿，且种姓制度还有残留。对于这样一个国家，其运行选举，困难可想而知，但印度似乎并没有给自由民主带来反面的结论，倒是用事实向世界展示了人口最大的民主政治。

　　曾经，有些地方流行着一种说法，“人口多不方便自由选举”。人口多——有9亿选民，选举的成本就要很大，特别是针对广大偏远的山区，以印度这次的选举来看，目前据说是需要花费70亿美元。费用虽然是有点大，但是这些费用都是用于公民权利的，而不是用于官僚老爷们的吃喝玩乐，所以这样的费用是可以接受的。印度的经验表明，人口基数再大，公民权是不能抹去，困难再大也要尊重公民的权利。而且，如果以人口数量大来均平选举费用，我们就会看到印度这种几年一次的选举其实并不算很高的费用，它比起那些经常开官僚会议的模式更少开支。

　　人口多不是问题，那以印度这样一个还有种姓残余的国家来说，其国民素质应该就是参差不齐。换句话说，如果把欧美国家做标准，印度的国民素质肯定不是很高。根据所谓的国民素质不高不好进行选举的说法，那么印度这样一个人口大国，又是国民素质参差不齐，那么印度的选举按理说很难运作才对，可是印度的经验却完全否定了该观点，几十年来的印度已经有丰富的经验，即国民的素质不是选举的障碍因素。

　　印度的选举政治，它给世界提供的经验，主要有这样一些方面：一是议会制，而不采用总统制;二是以两个重要政党联盟的形式实现平衡;三是联邦制。

　　采用议会制，而不是总统制，这有利于像印度这样人口庞大的国家获得政局稳定，总统虚位但却是国家的象征，印度人选举政党，由议席占多数的政党组建内阁。这种选政党而不是某个人的选举模式，它可以在一定程度上避免个人对政治的突出影响，防止了个人独裁现象。如果政党在议会选举失利，或者政党不被信任，那就要重选，或者是政党的魁首更换。如果印度这样的人口大国采用总统制，无论是像法国那样直选，还是像美国那样间接选举，它都容易让政治在某个时段出现真空，也可能上演激烈的争夺战。采用议会制，它就可以缓解因选举而上演政治不稳的现象。

　　议会制的另外一层含义就是“比例代表制”，即政党在选举中获得的选票数与总票数形成一个比例，再根据该比例分配议会中的席位。一般来说，获得多数选票的政党组建内阁，但在现实中往往是政党联盟，也就是由一个大党与几个小党合作。比如，这次以色列的选举就是如此，右翼联盟作为一个整体的参数。根据目前印度的民调，印度现任总理在此次选举后也可能出现联盟。根据全球多国的经验，政党联盟多是以左右翼的形式出现，左翼是相对激进思想的政党，右翼是相对保守的政党。左右翼政党的选举，其实也是一种左右势力的权力平衡，可以防备激进政策，也可以防范过于保守的政策。

　　联邦制是印度选举政治的又一个特点，但如果放眼望去，这似乎又不是一个什么问题。根据孟德斯鸠的观点，版图大适合用联邦制。受该观点的影响，我们就看到了俄罗斯、加拿大、美国、巴西、澳大利亚、印度等领土大的国家均采用联邦制。但是，根据美国政治学者达尔的观点，他认为代议制其实就解决了联邦制的问题，即版图大不一定就必须要采用联邦制。

　　总体来说，以印度这样一个人口多和国民素质参差不齐的国家，其选举政治之所以一直较稳健，关键在于议会制和政党联盟之间存在某种平衡。选政党和政党获胜后组建内阁，选民的支持是施政的民意基础，又保证了选民对政党的好坏选择，回避了选民对总统候选人不熟悉而随意投票的情况。而且，作为人口多的国家，印度通过设置选举机制，让选民去投票选政党——不像美国那样选个人，这就相对要容易判断，也可以淡化国民素质的不利因素。