英国脱欧：不能融合又当如何

　　正如其他所有问题一样，难民问题只是一个导火索。但对于陈年旧疾，一个导火索也已经足够。

　　自从“全球化”从一个学术概念变成一个公共概念以来，诸如“融合”“地球村”这样的美好价值观就变得普世了。但这个普世性后面有一种尴尬：就是人们首先对为何融合，什么是融合，怎样融合缺少探讨。更多的情况是像拿“融合”当万金油使。不知道该说什么的时候，“融合”总可以拿出来说。出了问题不知该做什么的时候，说“融合”没做好总归没错。

　　自然，人类彼此没有偏见，友爱互利团结地生活在一起是一个美好图景。但缺乏细化和耐心，大而化之地只谈“融合”，就仿佛不分场合只管劝人“要做好人”一样——道理没错，但诚意欠奉。

　　从煤钢同盟开始的欧盟，一度让欧洲以外的人都感到欢欣鼓舞。这多少因为，用诚意克服历史问题，携手向前实在是一个非常积极的信号。数十年以来欧洲的稳定发展，也让更多人相信“融合”的力量，并把它作为全球化的先锋。“融合”成了一种政治思想界的政治正确，因为太美好，反而让人不敢讨论。

　　但是现在，蜜月期过去，欧洲的“融合”正像其他所有美好愿景一样，面临着政治常态化后不可避免的家长里短和一地鸡毛。高歌之后，依然要回到人间。

　　因此欧共体在原本的“经济共同体”之上，又加上了“政治共同体”和“社会共同体”。罗马条约高唱“社会权利的欧洲之柱”。但他们忘了啊：英美对于社会权利的理解，本来就同欧洲大陆有根本的不同。

　　多事之秋，其他欧洲国家眼巴巴地盼着德国再次出手，填补第二号“冤大头”英国脱欧之后留下的经济空白。根据德国联邦经济部的预算，德国对布鲁塞尔欧盟总部缴纳的费用，会在现有基础上上涨四分之一，占欧盟全体成员国整体费用的25%。这哪怕对经济强势的德国来说，也是一笔不小的负担。可是为着“融合”，推出马丁 舒尔茨作为总理候选人的社会民主党，不仅把德国对欧盟的高额预算斥为假新闻，还认为德国对欧盟的投资理应比经济部的预算更高。

　　然而独木难支。对强行“融合”早已酝酿的不满，随着德国不可避免的力有不逮，终于还是来临。若干国家已从“言听计从”到“阳奉阴违”，到“明面叫板”，再到甚至已有小党策划效仿英国脱欧了。就连法国和意大利也赠予默克尔“不夫人”的绰号，讽刺她反对对欧元区一体化退而求其次的提议。

　　当然，你可以说，这实在是“同富贵易，共患难难”。但今日英国和欧洲的头版也许正是因为，人们在狂奔的路上忘记踩刹车想一想：暂时不能做到，又当如何?

　　对英国来说，本国利益要保护，同欧洲大陆间的便捷通行也不能丢，自然希望两边好处一边不落。但满腹怨气的欧盟又怎能让英国轻易如愿，当然是要坚持先把天价“分手费”谈妥，再谈“分手”后的关系。

        作者是德国汉堡大学社会与经济学院讲师 全球化管理中心研究人员

　　在荷兰选举结果揭晓，法国选举箭在弦上，德国选举紧锣密鼓之时，去年夏天的“深水炸弹”——英国脱欧，又一次地登上了新闻头条。对人心浮动，正在难民危机、恐怖主义遍地开花、成员国各怀鬼胎的欧盟来说，这无异于百上加斤。

　　正巧，去年英国脱欧公投前后，正是国际学术会议高发的暑期。这无法避免地给我的会议之旅，提供了永远不需担心冷场的话题。我分别在脱欧公投前，公投结果揭晓，人们从震惊到接受等几个不同的时间点，在若干会议上同不同国家的不同人，包括英国学者，谈起过这个话题。简而言之，最后的最后，大家基本上都认为：脱欧是一个lose-lose(对比win-win，双赢)的选择。

　　因此有趣的问题就来了：既然lose-lose(双输)，怎么还会坚持选择脱欧呢?

　　当然，你可以说欧美学术界普遍左倾，凡有违“融合”这种美好价值观的自然唱衰。但，可以预见这是一场英欧之间不小的摩擦。英国既需要德国领导的欧盟的庞大市场，又是德国第三大贸易伙伴。即使仅仅从一个最俗的“钱”字上讲，人们对这种摩擦给双方带来的后果都很难乐观。所以，哪怕你不同意学术界的“左”，也会同意我问一句：那为什么还会这样呢?

　　从脱欧公投结果重磅炸出，到现在已经过去大半年，人们的反应也从最初的“死活不能相信”，到现在的基本能接受这个不太愉快的事实。不过基本态度并无多大变化：欧洲群众被公投结果重重一耳光打在脸上，纷纷表示“我就静静地等着看你为自己的背叛痛哭流涕”。华语群众更是秉着“劝和不劝分”的传统，觉得这事真是，怎么说呢，伤和气。

　　其实何止华语群众。早在去年开始公投之时，德国《图片报》就登出头版：英国别走。并以半开玩笑地口吻承诺只要英国不走，德国愿意做出许多让步，包括：不再嘲笑哈里王子的耳朵，承认1966年世界杯英国队的进球，在沙滩上不擦防晒霜来配合英国人的晒伤。

　　似乎是为了告诉围观群众“你们错得太远”，英国方面的举动，并不像最初各大媒体猜测的那样一步三回头。欧盟这边，自从公投结果揭晓，也一再表示“非要走我才不稀罕”。

　　这件国际大事仿佛八点档情感剧：开始似乎是一方耍小性子，以分手相威胁，不料对方爽快答应，分手成真。演着演着，发现是答应分手的一方对自己的怄气举动后悔不已，数次在公众场合给足对方面子，不惜公开喊话，试图挽回。现在剧情进行到感情因各种阴差阳错，似已覆水难收，双方都在争先表示自己才是甩了对方的那一个，一口咬定“我不需要你也过得很好”。真是各种狗血。

　　在特蕾莎·梅3月28日签署启动脱欧程序的信函之后，《法兰克福汇报》刊出了“离婚是痛苦的”的标题，对英欧这对夫妻60载“钻石婚”后终于离婚表示痛惜。

　　英国脱欧是对人们信奉了多年的“融合”的一记痛击。这从公投结果揭晓，人们普遍的难以置信就能看出。对欧洲来说，一体化给其他成员国带来许多方便，德国对欧盟一如既往的巨额投资，也使德国成了欧盟当仁不让的领导。这些投资虽然让德国人难免肉痛，但德国也是欧洲一体化最大的受益者。所以德国一向是对“促进融合”最感兴趣的那一个。

　　但是，欧洲利益(或者说某些情况下的德国利益)高于英国利益，显然不是英国想要的。德国有报纸刊文感叹，英国的体量相当于20个小国家的体量，英国这一脱欧，约等于欧盟一下子失掉了20个小国。话虽然势利，但现代国与国之间又何时毫不势利。同某些必须依靠德国的调动和援助的小国相比，英国的自主力显然不可同日而语。

　　2016年德国顶着排山倒海的反对，在已经出现难民危机的情况下，依然执意要求欧盟各国接受一定数量的难民，确实有些强人所难。如果说有些小国在当时只能敢怒不敢言的话，那么到了英国那里，就成了“是可忍孰不可忍”了。

　　当然，英国一向自视不凡，对欧共体固然诚意不足。但另一方面的欧盟，一边声称“我们是一个共同体”，一边对想要退出共同体的成员施以经济“惩罚”，这又有多拿对方当“自家人”呢?在法国主导下，欧盟委员会给英国开出600亿欧元的“分手费”，费用之高的合理性，目前并不能从法律方面得到很好的解释。两年时间会很快过去。对英国来说，本国利益要保护，同欧洲大陆间的便捷通行也不能丢，自然希望两边好处一边不落。但满腹怨气的欧盟又怎能让英国轻易如愿，当然是要坚持先把天价“分手费”谈妥，再谈“分手”后的关系。

　　正如其他所有问题一样，难民问题只是一个导火索。但对于陈年旧疾，一个导火索也已经足够。

　　自从“全球化”从一个学术概念变成一个公共概念以来，诸如“融合”“地球村”这样的美好价值观就变得普世了。但这个普世性后面有一种尴尬：就是人们首先对为何融合，什么是融合，怎样融合缺少探讨。更多的情况是像拿“融合”当万金油使。不知道该说什么的时候，“融合”总可以拿出来说。出了问题不知该做什么的时候，说“融合”没做好总归没错。

　　自然，人类彼此没有偏见，友爱互利团结地生活在一起是一个美好图景。但缺乏细化和耐心，大而化之地只谈“融合”，就仿佛不分场合只管劝人“要做好人”一样——道理没错，但诚意欠奉。

　　从煤钢同盟开始的欧盟，一度让欧洲以外的人都感到欢欣鼓舞。这多少因为，用诚意克服历史问题，携手向前实在是一个非常积极的信号。数十年以来欧洲的稳定发展，也让更多人相信“融合”的力量，并把它作为全球化的先锋。“融合”成了一种政治思想界的政治正确，因为太美好，反而让人不敢讨论。

　　但是现在，蜜月期过去，欧洲的“融合”正像其他所有美好愿景一样，面临着政治常态化后不可避免的家长里短和一地鸡毛。高歌之后，依然要回到人间。

　　因此欧共体在原本的“经济共同体”之上，又加上了“政治共同体”和“社会共同体”。罗马条约高唱“社会权利的欧洲之柱”。但他们忘了啊：英美对于社会权利的理解，本来就同欧洲大陆有根本的不同。

　　多事之秋，其他欧洲国家眼巴巴地盼着德国再次出手，填补第二号“冤大头”英国脱欧之后留下的经济空白。根据德国联邦经济部的预算，德国对布鲁塞尔欧盟总部缴纳的费用，会在现有基础上上涨四分之一，占欧盟全体成员国整体费用的25%。这哪怕对经济强势的德国来说，也是一笔不小的负担。可是为着“融合”，推出马丁 舒尔茨作为总理候选人的社会民主党，不仅把德国对欧盟的高额预算斥为假新闻，还认为德国对欧盟的投资理应比经济部的预算更高。

　　然而独木难支。对强行“融合”早已酝酿的不满，随着德国不可避免的力有不逮，终于还是来临。若干国家已从“言听计从”到“阳奉阴违”，到“明面叫板”，再到甚至已有小党策划效仿英国脱欧了。就连法国和意大利也赠予默克尔“不夫人”的绰号，讽刺她反对对欧元区一体化退而求其次的提议。

　　当然，你可以说，这实在是“同富贵易，共患难难”。但今日英国和欧洲的头版也许正是因为，人们在狂奔的路上忘记踩刹车想一想：暂时不能做到，又当如何?

　　对英国来说，本国利益要保护，同欧洲大陆间的便捷通行也不能丢，自然希望两边好处一边不落。但满腹怨气的欧盟又怎能让英国轻易如愿，当然是要坚持先把天价“分手费”谈妥，再谈“分手”后的关系。

        作者是德国汉堡大学社会与经济学院讲师 全球化管理中心研究人员